Дело № 2-71/2026

УИД 70RS0015-01-2026-000034-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2026 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощника судьи Есенове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 января 2023 года по 21 марта 2025 года в размере 18153,63 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 января 2023 года по 21 марта 2025 года в размере 103630,58 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 января 2023 года по 21 марта 2025 года в размере 48586,79 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 163500 рублей под 22,5% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в установленные графиком сроки. Срок действия кредитного договора – до даты полного исполнения обязательств. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки) согласован сторонами. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП14-2 от 03 июня 2020 года. Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный акт о взыскании с него задолженности по кредитному договору, который исполняется до настоящего времени в пользу ООО «ПКО «НБК». Указанным решением была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная Цедентом по состоянию на дату подачи первоначального искового заявления. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Кроме того, просят взыскать с ответчика ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6111 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки, а также просил отказать во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, считая их завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 163500 рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами (п. 4.1). Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и/или процентов по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.2, 4.3). Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре.

На основании судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 14 июня 2016 года, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному вышеуказанному договору по состоянию на 18 мая 2016 года в размере 66784,16 рублей, в том числе: 57046,97 рублей – просроченная ссудная задолженность; 5092,50 рублей – просроченные проценты; 2936,13 рублей – задолженность по пене за кредит; 1708,56 рублей – задолженность по пене за проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1101,76 рублей, а всего 67885,92 рублей.

В последующем на основании договора уступки права требования №ПЦП14-2 от 03 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» (цедент) передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору №10288086 от 26 марта 2014 года, заключенному с ФИО1, цессионарию ООО «ПКО «НБК».

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 27 сентября 2021 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ПКО «НБК» по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2014 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору.

Исполнительное производство № по вышеуказанному решению, возбужденное 11 сентября 2020 года в ОСП 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, окончено 26 марта 2025 года фактическим исполнением, что подтверждается ответом ГУФССП по Новосибирской области.

При этом в ходе исполнения с должника были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства: 16 февраля 2020 года – 2,11 рублей; 11 марта 2022 года – 38,27 рублей; 16 января 2025 года – 3,44 рублей и 5,71 рублей; 23 января 2025 года – 1036,55 рублей; 24 января 2025 года – 184,51 рублей и 780,54 рублей; 27 января 2025 года – 4000 рублей; 09 февраля 2025 года – 116 рублей; 13 февраля 2025 года – 3907,86 рублей; 19 февраля 2025 года – 7947,55 рублей и 13,98 рублей; 03 марта 2025 года 29227,58 рублей, 14 марта 2025 года – 20753,05 рублей.

Истец ООО «ПКО «НБК» после расторжения кредитного договора и принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности в виде задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13 января 2023 года по 21 марта 2025 года в размере 18153,63 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 января 2023 года по 21 марта 2025 года в размере 103630,58 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 января 2023 года по 21 марта 2025 года в размере 48586,79 рублей.

Так, ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 811 названного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у истца сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда, учитывая, что кредитным договором №10288086 от 26 марта 2014 года не предусмотрены иные условия прекращения начисления процентов и неустойки.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, представленной истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом даты поступивших от ФИО1 денежных суммы в счет частичного исполнения судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 14 июня 2016 года учтены в качестве основания для уменьшения базы для начисления процентов и неустойки с момента их зачисления на счет кредитора, между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Согласно информации ГУФССП по Новосибирской области, зачисление денежных сумму в счет частичного исполнения обязательства по исполнению решению суда происходило в следующих размерах и датах: 16 февраля 2020 года – 2,11 рублей; 11 марта 2022 года – 38,27 рублей; 16 января 2025 года – 3,44 рублей и 5,71 рублей; 23 января 2025 года – 1036,55 рублей; 24 января 2025 года – 184,51 рублей и 780,54 рублей; 27 января 2025 года – 4000 рублей; 09 февраля 2025 года – 116 рублей; 13 февраля 2025 года – 3907,86 рублей; 19 февраля 2025 года – 7947,55 рублей и 13,98 рублей; 03 марта 2025 года 29227,58 рублей, 14 марта 2025 года – 20753,05 рублей.

Поскольку истец просит взыскать проценты, начисляемые с 13 января 2023 года на сумму 54919,01 рублей, то с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.

При расчете процентов суд приходит из размера договорных процентов 22,5% годовых, расчет процентов за пользование кредитными средствами по следующей формуле: сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году

- за период с 13 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (54919,01 рублей основной долг; 352 количество дней) = 11916,67 рублей;

- за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года (54919,01 рублей основной долг; 366 количество дней) = 24273,45 рублей;

- за период с 01 января 2025 года по 15 января 2025 года (54919,01 рублей основной долг; 15 количество дней) = 507,81 рублей;

- за период с 16 января 2025 года по 22 января 2025 года (погашение 9,15 рублей, 54909,86 рублей основной долг; 6 количество дней) = 203,09 рублей;

- за период 23 января 2025 года по 26 января 2025 года (погашение 2001,60 рублей, 52908,26 рублей основной долг; 3 количество дней) = 97,84 рублей;

- за период 27 января 2025 года по 08 февраля 2025 года (погашение 4000 рублей, 48908,26 рублей основной долг; 12 количество дней) = 361,79 рублей;

- за период 09 февраля 2025 года по 12 февраля 2025 года (погашение 116 рублей, 48792,26 рублей основной долг; 3 количество дней) = 90,23 рублей;

- за период 13 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 года (погашение 3907,86 рублей, 44884,40 рублей основной долг; 5 количество дней) = 138,34 рублей;

- за период 19 февраля 2025 года по 02 марта 2025 года (погашение 7961,53 рублей, 36922,87 рублей основной долг; 11 количество дней) = 250,37 рублей;

- за период 03 марта 2025 года по 13 марта 2025 года (погашение 29227,58 рублей, 7695,29 рублей основной долг; 10 количество дней) = 47,44 рублей;

- 14 марта 2025 года задолженность погашена (7695,29 рублей основной долг; 1 количество дней) = 4,74 рублей, итого 37891,77 рублей, а согласно заявленным требованиям 18153,63 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 января 2023 года по 21 марта 2025 года, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, а именно взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13 января 2023 года по 21 марта 2025 года составляет 214731,41 рублей (а с учетом скидки 103630,58 рублей), размер неустойки за просрочку уплаты процентов за указанный период составляет 100675,98 рублей (а с учетом скидки 48586,79 рублей).

Вместе с тем ответчик возражал против взыскании неустойки в указанном истцом размере, считал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пунктах 69, 70, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга (54919,01 рублей) и размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 103630,58 рублей и размер неустойки за просрочку уплаты процентов 48586,79 рублей, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 10 раз. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 составит 10036,10 рублей и 4858,68 рублей соответственно. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объеме надлежит отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №3/2025 от 23 октября 2025 года, заключенный между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП 

<

данные изъяты>., согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных средств в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.1., 1.2 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 14 января 2026 года к вышеуказанному договору, исполнитель выполнил обязательства по оказанию заказчику услуг, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком 4000 рублей, консультация заказчика 2500 рублей, проверка платежей, анализ 3000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту 3500 рублей, составление искового заявления 8000 рублей, формирование, подготовка и направления дела в суд 4000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг по акту составила 25000 рублей, оплаченных на основании платежного поручения №76750 от 28 октября 2025.

Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем истцу, их качество, суд приходит к выводу о разумности присуждаемых расходов в размере 10000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6111 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23 апреля 2025 года и 15 января 2026 года.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6111 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» проценты за пользования кредитом по договору № от 26 марта 2014 года за период с 13 января 2023 года по 21 марта 2025 года в размере 18153,63 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 13 января 2023 года по 21 марта 2025 года в размере 10363,10 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 января 2023 года по 21 марта 2025 года в размере 4858,68 рублей, судебные расходы по оплате правовой помощи представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6111 рублей, а всего 49486 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года

Председательствующий С.В. Иванникова