Дело № 2-297/2019

32RS0001-01-2018-003627-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 23 января 2019 года 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А., 

при секретаре – Емельяненко О.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области по доверенности ФИО3, представителя третьего лица – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа Сельцо и Брянского муниципального района) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании отсутствия фактов предложения вакантных должностей и отказа от перевода на предложенные вакантные должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим наличие факта предложения ему вакантных должностей и его отказа от перевода на предложенные вакантные должности, в соответствии с которыми он мог продолжить прохождение службы в органах внутренних дел. 

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Брянской области на должностях среднего и старшего начальствующего состава.

Приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также указывает, что после увольнения он обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о выплате единовременного пособия в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в размере 2000000 рублей. В назначении данной выплаты заявителю было отказано с мотивировкой, что состояние его здоровья не исключало дальнейшего прохождения службы на должностях, относящихся к 4 группе предназначения, которые ему предлагались перед увольнением, с чем заявитель не согласен. 

Полагает, что в выплате единовременного пособия со стороны УМВД России по Брянской области отказано по надуманным основаниям, а факты о предложении ему вакантных должностей, соответствующих его состоянию здоровья, и его отказ от перевода на эти должности, не соответствует действительности.

Поводом для отказа в выплате истцу единовременного пособия послужил список вакантных должностей, который ему был представлен в день увольнения и в котором он расписался, чем, по мнению ответчика, якобы подтвердил факт предложения ему для перевода вакантных должностей и выразил отказ от перевода.

Истец полагает, что такой вывод ответчика противоречит законодательству, в частности, Порядку представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом лист беседы, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации о предложенных ему вакантных должностях. Вопрос о дальнейшем продолжении службы истца в органах внутренних дел в процессе беседы не ставился.

Список с вакантными должностями, на который ссылается ответчик и где стоит подпись истца, нелигитимен и противоречит п. 30 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает, что указанный список вакантных должностей не имеет юридической силы, в связи с чем данный факт не может являться доказательством, свидетельствующим о предложении ему конкретных вакантных должностей и тем более его отказа от переводы на одну их них.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск. Также полагали, что срок для обращения с иском в суд не пропущен. Более того, указали, что данное исковое заявление подано в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, т.е. в рамках правоотношений, на которые срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области по доверенности ФИО3, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявила о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Брянский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа Сельцо и Брянского муниципального района) по доверенности ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменный отзыв на иск. Суду пояснила, что истец формально требует проверки и пересмотра решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а так же апелляционного определения Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по существу ставит перед Бежицким районным судом г. Брянска вопрос о проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, при вынесении которых уже был учтен факт предложения ему вакантных должностей и его отказа от перевода, имеющий преюдициальное значение. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты служебных - трудовых прав (ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса РФ), равно как и общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с апреля 1993 года по октябрь 2015 года проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Брянской области на должностях среднего и старшего начальствующего состава.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, заместитель начальника МО МВД России «Брянский» - начальник полиции, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в ОВД и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Истец обратился в УМВД России по Брянской области с заявлением о выплате единовременного пособия в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в размере 2000000 рублей. 

В назначении данной выплаты истцу было отказано (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей комиссии УМВД России по Брянской области по вопросам осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам) по тем основаниям, что последствия полученной им 17.05.2006г. травмы не исключили возможность дальнейшего прохождения службы в ОВД РФ.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании права на получение единовременного пособия оставлены без удовлетворения (дело №

Указанным решением установлено, что повреждение здоровья не исключало для ФИО1 возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем ему кадровым подразделением УМВД были предложены для ознакомления сведения о некомплекте личного состава УМВД России по Брянской области по состоянию на 30.09.2015г., в котором имелись 6 вакантных должностей соответствующих установленной истцу 4 группе предназначения и квалификации, волеизъявления на замещение которых ФИО1 не выразил.

Определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре данного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признаний незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, признании права на ежемесячную денежную компенсацию, обязании производить выплаты ежемесячной денежной компенсации 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.

Факты, установленные вышеуказанным решением суда, являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В вышеуказанных судебных актах дана правовая оценка доводам настоящего искового заявления ФИО1 об отсутствии факта предложения ему вакантных должностей и отказа от перевода при увольнении со службы.

Вновь обращаясь в суд с заявленными в настоящем иске требованиями, истец по существу фактически ставит вопрос о пересмотре установленных вступившим в законную силу решением суда фактов и правоотношений, что противоречит ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о признании отсутствия фактов предложения вакантных должностей и отказа от перевода на предложенные вакантные должности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая заявление представителей ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы истца и его представителя о том, что настоящий иск подан в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью, суд находит необоснованными, поскольку заявленные истцом исковые требования фактически вытекают из трудовых правоотношений и связаны с действиями работодателя, совершенными при увольнении истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Таким образом, истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со дня увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском вышеуказанного срока. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной истца суду не представлено, о его восстановлении суду не заявлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.