КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года 

<

адрес> 

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Кукушкин А.А. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, работающего в Шахунском Дворце культуры в качестве заведующего сектором кинозала, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, гражданина РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, так как был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены доводы, приводимые в его защиту. При совершении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий были нарушены нормы административного регламента и КоАП РФ: на видеозапись не фиксировалось оформление сотрудниками ГИБДД процессуальных документов; время оформления документов значительно превышает время сделанной видеозаписи; понятые при оформлении документов не присутствовали; отстранение ФИО1 от управления транспортным средством не производилось; факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован на видеозаписи. Кроме того указывает, что протокол задержания транспортного средства составлен формально, поскольку после составления всех документов сотрудники ГИБДД разрешили ФИО1 беспрепятственно уехать с места остановки на этом же автомобиле, которым он управлял. ФИО1 также указывает, что все доказательства представленные сотрудниками ГИБДД получены с нарушением норм закона, в связи с чем являются недопустимыми. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебное заедание Шахунского районного суда 

<

адрес> ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что все подписи и отметки в процессуальных документах от его имени сделал именно он. Все документы подписал вынужденно, поскольку сотрудники ГИБДД его не отпускали без этого. Спиртные напитки в тот день не употреблял.

Защитник ФИО1 – адвокат Березин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Вызывавшийся в судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 для дачи объяснений относительно обстоятельств составления протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1, его защитник – адвокат Березин А.С. считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося инспектора ДПС ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлявший транспортным средством транспортным средством – автомобилем «Сhevrolet Captiva» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил что зафиксировано видеозаписью.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе; справкой ГИБДД об административных правонарушениях ФИО1; рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью измерительного прибора на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, диском с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил, в процессуальных документах не отразил, собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что от такового отказывается и поставил подпись. Подлинность подписей ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильная.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы административный материал в отношении ФИО1 составлен должностным лицом последовательно, наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья (подпись) А.А. Кукушкин

Копия верна. Судья:

Секретарь: