Мировой судья Юринова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай 02 декабря 2019 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе: 

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Урай Туманского П.П., 

защитника адвоката Жиковой Е.А., предоставившей удостоверение № 1002 и ордер №,

представителя потерпевшего юридического лица ФИО1,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-8/2019 в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу ХМАО – Югра, 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, которая приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 24.10.2019 г. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

Заслушав доклад судьи Гильманова И.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав выступления и прения сторон, 

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество при получении выплат. Преступление было совершено 10.06.2018 г. в г. Урай ХМАО – Югра при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью признала свою вину в совершении преступления, уголовное дело по её ходатайству было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность вынесенного приговора вследствие того, что при окончании судебного следствия он возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, так как у подсудимой имеется психическое заболевание, что ставило под сомнение способность осознавать суть и последствий заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же суд, признав ФИО2 виновной в совершении мошенничества, учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение вреда который мог быть причинен преступлением в случае доведения преступления до конца, при том, что ущерб действиями ФИО2 фактически не был причинен. Доказательств того, что подсудимая возместила ущерб судом не установлено. Кроме того, суд назначив наказание в виде штрафа, в нарушение требований ст. 115 УПК РФ снял арест наложенный ранее судом для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. Государственный обвинитель просит приговор отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебное заседание осужденная не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила, ходатайств об участии при рассмотрении представления не заявляла. Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы и требования представления по изложенным в нем доводам. 

Представитель потерпевшего юридического лица поддержала доводы и требования апелляционного представления, пояснила, что действительно денежные средства от подсудимой в размере 10 000 рублей поступили на счет учреждения. 

Защитник возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что приговор является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО2, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе представительного расследования были установлены обстоятельства совершения преступления, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью и действия осужденной судом квалифицированы правильно.

Оценивая законность рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ суд учитывает, что ст. 314 УПК РФ указывает на то, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из протокола судебного заседания следует, что все необходимые условия, предусмотренные законом, для решения вопроса о рассмотрении дела в указанном порядке судом проверены и соблюдены, так как осужденная своевременно обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в указанном порядке, в судебном заседании подсудимой и представителю потерпевшего юридического лица были разъяснены особенности и последствия рассмотрения дела в указанном порядке, подсудимая обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в данном порядке, была согласна с предъявленным ей обвинением. Защитник поддержала заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица возражений против рассмотрения дела в указанном порядке не заявляли, в связи с чем суд обоснованно постановил о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В последующем, в ходе судебного разбирательства подсудимая от рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не отказывалась, и возражения государственного обвинителя против продолжения рассмотрения дела в данном порядке заявленное через 4 месяца рассмотрения дела, по мнению суда второй инстанции, не могли повлиять на право подсудимой рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, так как согласие государственного обвинителя требуется только для решения вопроса о назначении рассмотрения дела в особом порядке, а в дальнейшем позиция государственного обвинителя для продолжения рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, для суда уже значения не имеет. 

Кроме того, суд учитывает, что сведения о наличии у подсудимой психического заболевания было известно еще на стадии предварительного расследования, в связи с чем в отношении ФИО2 и была проведена судебная психиатрическая экспертиза, а согласно выводов комиссия экспертов подсудимая могла принимать участие в судебном заседании и отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На момент дачи государственным обвинителем согласия на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, эти сведения были известны государственному обвинителю, ни каких новых и дополнительных данных о психическом состоянии подсудимой, сторонами суду к моменту возражений со стороны государственного обвинителя, не предоставлялось. Сама подсудимая возражала против прекращения рассмотрения дела в особом порядке принятии судебного решения. 

В связи с чем суд считает законным и обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решение.

Материалами дела, в том числе данными, содержащимися в обвинительном акте, кассовым чеком, представленным подсудимой, а так же пояснениями представителя потерпевшего юридического лица подтверждается, что 28.06.2019 г. подсудимая произвела возврат субсидии по самозанятости в размере 10 000 рублей и данные денежные средства поступили на расчетный счет Департамента труда и занятости ХМАО – Югры. Чек о переводе денежных средств был приобщен подсудимой в ходе судебного разбирательства с участием государственного обвинителя, в связи с чем доводы представления о том, что судом не исследован вопрос о возмещении вреда не находят своего объективно подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление предусмотренное ст. 159.2 УК РФ считается оконченным с момента когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Согласно предъявленного ФИО2 обвинения преступление не было доведено ей до конца, по независящим от нее обстоятельствам, что указывает на то, что фактически материального ущерба ее действиями причинено не было. 

В связи с этим суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что формулировка обстоятельства смягчающего наказания признанного судом в виде «возмещение ущерба, который мог быть причинен в случае, если бы ее действия были бы доведены до конца» является неверным, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, в соответствии с требованиями п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО2 назначено судом с учетом требований ст.ст.6, и 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В соответствии со ст.60, 61 и 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В то же время суд учитывает, что в соответствии со ст. 115 и ст. 165 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд по ходатайству следователя накладывает арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановлением Урайского городского суда от 20.03.2019 г. на имущество ФИО2 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, был наложен арест на следующее имущество: блок питания 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 520 рублей, и педаль 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 540 рублей.

Таким образом, суд назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, необоснованно отменил арест с имущества осужденной, до момента уплаты осужденной штрафа. В связи с этим суд так же читает обоснованными доводы апелляционного представления и приговор суда в этой части подлежит изменению, а арест наложенный на имущество осужденной сохранению до момента исполнения назначенного наказания.

Суд обоснованно и законно применил нормы материального права, предусмотренные ч. 10 ст.316 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с возмещением процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату в ходе судебного заседания, которые обоснованно отнёс на счёт федерального бюджета.

Таким образом в соответствии с п. 9 ч. 4.1 ст.389.20 УПК РФ, на основании п.4 ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 24 октября 2019 г. в отношении ФИО2 изменить, исключив из приговора решение суда об отмене ареста на имущество ФИО2: блок питания 

<

данные изъяты>, стоимостью 7 520 рублей, и педаль 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 540 рублей, сохранив арест на указанное имущество до момента уплаты штрафа; признать соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание: совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет потерпевшего.

В остальной части оставить приговор без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 05.12.2019 г.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов