Судья Липина Н.А. 

Дело № 22-1838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл срок, установленный законом для подачи ходатайства, на момент поступления ходатайства порядок не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, получил 16 поощрений, положительно характеризуется по месту работы, не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия, лекции, общие собрания, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вину в преступлении признает. Ссылаясь на решения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не учел данные о личности осужденного, наличие поощрений, отношение к труду и другие характеризующие данные за весь период отбывания наказания, положительную динамику в поведении осужденного, считает, что оценке подлежал период отбытого ФИО1 наказания на момент обращения в суд 4 февраля 2025 года, поскольку иное ухудшает его положение. Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суду необходимо обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Учитывая изложенное, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

От помощника прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст.80 УК РФ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится как к необходимости, технику безопасности соблюдает, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, однако с поручениями в поставленный срок справляется не всегда, занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда делает для себя положительные выводы, с 17 ноября 2023 года находится в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив и тактичен, в общественной жизни отряда принимает участие по необходимости, занимается самообразованием, посещает библиотеку, успешно прошел обучение в ФКП ОУ № 171, получив ряд специальностей, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет, систематически посещает мероприятия психологического характера, имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, вероятность совершения рецидива низкая. 

При этом судом дана оценка и динамике получения ФИО1 поощрений, который в период с 2021 года по 2024 год поощрялся 16 раз, вместе с тем осужденный также 3 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, а само по себе наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, как видно из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный к труду относится как к необходимости, с разовыми поручениями по благоустройству территории отряда в поставленный срок справляется не всегда, из посещаемых занятий по системе социально-правовых знаний и мероприятий воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы, в общественной жизни отряда принимает участие по необходимости, в общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив и тактичен, существует вероятность рецидива. 

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, и указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Предъявленные в суд апелляционной инстанции благодарственное письмо за участие в добровольческой деятельности, грамоты 2023, 2025 годов от администрации исправительного учреждения за участие в мероприятиях, справка о выплате дисциплинарного штрафа, а так же выраженное несогласие с наложенными на ФИО1 взысканиями, об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для изменения или отмены постановления не свидетельствуют, так как не изменяют оценку поведения осужденного в период отбывания наказания для целей применения ст.80 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.