УИД 77RS0007-02-2025-005131-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/2025 по исковому заявлению фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Анадырского районного суда адрес от 24.06.2024 года было отменено постановление начальника линейного отделения полиции Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по Дальневосточному федеральному округу № 248300097 от 10.06.2024 года о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. При новом рассмотрении административного дела, 04.07.2024 года, истцу было вменено дополнительное нарушение, которое, первоначальное не вменялось. Решением Анадырского районного суда адрес от 08.08.2024 года постановление начальника линейного отделения полиции Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по Дальневосточному федеральному округу № 248300097 от 04.07.2024 также было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 23.09.2024 года вновь было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, которое также было отменено решением Анадырского районного суда адрес от 01.10.2024 года, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности, вменение истцу необоснованных нарушений, истец считает незаконным, причинившим истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.  

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Впоследствии истцом было подано заявление о проведении по делу видеоконференцсвязи, которое было судом отклонено, в связи с отсутствием возможности ее проведения. 

Представителем ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации фио суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств, следует, что решением Анадырского районного суда адрес от 24.06.2024 года удовлетворена жалоба фио, отменено постановление начальника линейного отделения полиции Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по Дальневосточному федеральному округу № 248300097 от 10.06.2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, административное дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 

Впоследствии, решением Анадырского районного суда адрес от 08.08.2024 года также была удовлетворена жалоба фио, отменено постановление начальника линейного отделения полиции Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по Дальневосточному федеральному округу № 248300097 от 04.07.2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, административное дело повторно возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. 

Также решением Анадырского районного суда адрес от 01.10.2024 года также была удовлетворена жалоба фио, отменено постановление начальника линейного отделения полиции Чукотского линейного отделения полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте по Дальневосточному федеральному округу № 248300097 от 23.09.2024 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении фио прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.   

Как указано истцом в исковом заявлении, факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности, вменение истцу необоснованных нарушений, причинил истцу моральные и нравственные страдания.  

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанных действий ответчика, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Тогда как анализ положений статей 1069, 1100 ГК, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать правовую позицию сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15июля 2020 года № 36-П, согласно которой, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи151, 1064, 1070 и 1100 ГК).

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5, либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 КоАП означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК.

Вместе с тем, истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом гражданском деле возможно только на общих основаниях при предоставлении фио доказательств причинения ей морального вреда.

Из совокупности положений статьи 151 ГК и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Вместе с тем, в данном случае, имущественные, личные неимущественные, а также специальные права истца нарушены не были, не ограничивались, состояние физического и психического здоровья не ухудшилось, истец не обращалась за медицинской помощью, не испытывал физической боли, семейные и врачебные тайны не раскрывались, не создавалось препятствий к осуществлению его трудовой, предпринимательской или общественной деятельности.

Таким образом, в нарушении ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих сам факт причинения ей именно ответчиком физических и нравственных страданий (использование медикаментозной терапии и лекарственных средств, нарушение сна, возникновение нервозного состояния).

Истцом не мотивирован размер понесенных ею нравственных и/или физических страданий, не указана причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями и/или нравственными страданиями.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.  

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года