Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-1148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Толок О.В.

с участием: прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимого Щ.Н.И., (посредством систем видеоконференц-связи) 

адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов подсудимого Щ.Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела поступившие с апелляционной жалобой подсудимого Щ.Н.И., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года, которым в отношении подсудимого Щ.Н.И., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до 

<

Дата ...> включительно. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Е.В.О. на 06 месяцев, то есть до 

<

Дата ...> включительно, в отношении которого данное постановление не обжаловано.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Е.В.О. и его защитника об избрании иной меры пресечения отказано. 

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого Щ.Н.И., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Щ.Н.И. и Е.В.О., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении ранее избранной меры пресечения в отношении Щ.Н.И. в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей до 06 месяцев, которое судом было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе подсудимый Щ.Н.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не был уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания его адвокат З.Э.В., чем было грубо нарушено его право на защиту. Отмечает, что отсутствуют основания для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Считает, что дело в отношении него сфальсифицировано. Обращает внимание на факт оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отмечает, что протокол допроса составлен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях следователей Ш.Ю.А. и К.Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Отмечает, что поданные им и стороной защиты в УВД 

<

Адрес...> ходатайства и жалобы не рассмотрены. Автор жалобы указывает, что его не уведомляют о проведении следственных действий, кроме того, судом не дана оценка допущенной волоките при расследовании уголовного дела. Кроме того, государственным обвинителем в обоснование его ходатайства не представлены исключительные обстоятельства, обуславливающие необходимость дальнейшего применения столь строгой меры пресечения. При вынесении решения судом не были приняты во внимание данные характеризующие личность Щ.Н.И. Обращает внимание, что Щ.Н.И. имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительства на территории 

<

Адрес...>, положительные характеристики, грамоты, высшее образование, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, а также признать отказ в допуске участия его адвоката З.Э.В. незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого Щ.Н.И., срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Щ.Н.И., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе Щ.Н.И., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Щ.Н.И. под стражей суду не представлено.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения Щ.Н.И. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, кроме того, иные меры пресечения не обеспечат в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у подсудимого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого Щ.Н.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года в отношении Щ.Н.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Щ.Н.И.– без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в 6 – месячный срок.

Председательствующий А.А. Рыбалка