Дело № 2-1768/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального районного суда г.Хабаровска Батрака А.Н., ФИО1,

истцов ФИО2, ФИО4, 

представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенностей от 14.05.2018 № 27/23-н/27-2018-2-528 и от 01.08.2018,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.01.2018,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО7 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд к ответчику КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» МЗ Хабаровского края о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила на госпитализацию в КГБУЗ «Краевая Клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес> с диагнозом 

<

данные изъяты>. Самочувствие ФИО3 было хорошим, в ККБ № приехала самостоятельно. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ, по результатам которого назначено проведение операции - эндоскопическая папиллосфинктеротомия. Врачем-эндоскопистом ККБ № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена операция техникой - крестообразное рассечение большого дуоденального сосочка через устье в условиях дивертикула (мешковидное выпячивание стенки кишечника). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут из больницы позвонили ФИО2 и сообщили, что операция прошла успешно, в скором времени пациентку выпишут, состояние больной ФИО3 хорошее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут истец ФИО2 позвонила своей матери, которая сказала, что очень плохо себя чувствует. Однако в больнице сообщили, что волноваться не нужно. После проведенной операции состояние ФИО3 ухудшилось в связи с развившимся у нее осложнением в виде 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут из больницы позвонили ФИО2 и сообщили, что состояние ФИО3 крайне тяжелое – обнаружено внутреннее кровотечение. В связи с ухудшением здоровья в этот же день была проведена вторая операция. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 встретилась с врачом ФИО9, который проводил вторую операцию ДД.ММ.ГГГГ. Врач сообщил, что пациентка поступила к нему уже с сильным внутренним кровотечением с большой массой крови в брюшной области. Кровотечение было обнаружено по результатам УЗИ, которое сделали лишь на следующий день после первой операции - ДД.ММ.ГГГГ. Весь вечер с ДД.ММ.ГГГГ и до следующего утра ФИО3 находилась в обычной палате с сильным внутренним кровотечением. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением у больной нового, отличного от первоначального, заболевания - 

<

данные изъяты>, ФИО3 умерла. По заявлению ФИО2 и на основании постановления старшего следователя СО по Хабаровскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная медицинская экспертиза. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствовали достаточные показания для проведения ФИО3 операции эндоскопической папиллосфинктеротомии, отсутствовало необходимое комплексное обследования больной для дифференциальной диагностики, также применена несуществующая техника выполнения папиллосфинктеротомии, использование папиллосфинктеротомии в условиях дивертикула, в связи с чем, что указанные дефекты диагностики обследования и хирургического лечения обусловили развитие осложнений, которые привели к неблагоприятному (летальному) исходу. Допущенные дефекты относятся к компетенции эндоскопического хирурга, который выполнял операцию на большом дуоденальном соске ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на возникновение у ФИО3 нового, отличного от первоначального заболевания, а именно привели к развитию острого геморрагического панкреонекроза, который и явился причиной наступления летального исхода. Между имеющимися дефектами оказания медицинской помощи (диагностической, манипуляционной) и наступлением смерти пациентки ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Однако уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1. ст.27 УПК РФ - в связи с применением акта об амнистии. Истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнила, что после смерти мамы она вышла на работу, но через год была вынуждена уволиться из-за ухудшения состояния здоровья на фоне всего произошедшего. Состояние отца после смерти мамы сильно ухудшилось, она все время находится с ним. У нее начались проблемы с ЖКТ, данное обострение привело к язве желудка на фоне стресса. Кроме того, у нее возникли проблемы по гинекологии, на фоне стресса развился эндометриоз. На момент смерти матери, ее брат ФИО7 проживал с матерью в 

<

адрес>, в одном доме, но в разных квартирах.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнила, что для их семьи смерть мамы является невосполнимой утратой. По сей день, их семья находится в состоянии стресса.

В судебном заседании представитель истцом ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнил, что заключением эксперта и постановлением по уголовному делу вина ФИО8, не установлена. Полагает требования о компенсации морального вреда являются завышенными, просит снизить его размер.

В судебном заседании третье лицо ФИО8, суду пояснил, что ФИО3 поступила в ККБ № ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом желчекаменная болезнь. Операция была назначена на 10 часов утра 25.02.2015г. Задача его операции была дать отток желчи и снизить показатель билирубина в крови. В установленный срок была выполнена данная операция, опираясь на данные ультразвукового исследования пациентки, в результате которого было выявлено наличие камней в желчном пузыре и желчном протоке. Во время операции было выяснено, что сам большой дуоденальный сосок находится не в стандартном положении. В связи с этим им было принято решение о рассечении соска не на всем протяжении, а только поверхностно, крестообразно. На самом деле данная операция имеет название «дозированное последовательное продольно поперечное рассечение устья соска», но для краткости он дал другое название. Операцию он выполнял не имея полной информации о пациенте, так как она поступила в ККБ № с данными билирубина 70 mмоль/л при допустимой норме 20 mмоль/л. При этом он не знал, что утром у ФИО3 был взят новый анализ крови, в котором билирубин составил уже 250 mмоль/л. Если бы он знал о таких показателях, то на операцию бы не пошел, поскольку это означало неизбежное кровотечение. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан.

В соответствии со ст.ст. 10, 19, 22 названного Федерального закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4, ФИО7 являются детьми ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака, справкой о перемене имени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила на госпитализацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» с диагнозом «

<

данные изъяты> В этот же день ей было проведено УЗИ, по результатам которого назначено проведение операции - эндоскопическая папиллосфинктеротомия. ДД.ММ.ГГГГ врачом-эндоскопистом КГБУЗ ККБ № ФИО8, ФИО3 проведена операция - эндоскопическая папиллосфинктеротомия. Указанная операция проведена техникой - крестообразное рассечение большого дуоденального сосочка через устье в условиях дивертикула (мешковидное выпячивание стенки кишечника). Вследствие проведенной операции состояние ФИО3 ухудшилось, в связи с развившимся у нее осложнением в виде острого панкреатита с некрозом и с геморрагическим пропитыванием ткани железы, ее капсулы, парапанкреатической клетчатки, брыжейки ободочной кишки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с ухудшением состояния, по жизненным показаниям проведена вторая операция в необходимом объеме. ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением у нее нового, отличного от первоначального, заболевания - острый геморрагический панкреонекроз, который и явился причиной наступления смерти.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением ст.следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8, по ст.109 ч.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Учитывая, что вред здоровью ФИО3 был причинен виновными действиями врача-эндоскописта КБУЗ ККБ-2 ФИО8,, который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, соответственно КГБУЗ ККБ-2 является лицом, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда истцам.

Согласно ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную жизнь, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной /статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах/. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Оценивая предоставленные в суд истцами доказательства, суд приходит к выводу, что все истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного им смертью их матери ФИО3 Судом установлено, что все истцы поддерживали близкие, родственные отношения с ФИО3, в связи с чем, смерть последней причинила им физические и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов, близость их родства с потерпевшей, наличие близких родственных отношений между ними, что подтверждается объяснениями истцов. Также суд учитывает характер физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой матери. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО7 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая Клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая Клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая Клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая Клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая Клиническая больница №» Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2018.