УИД 14RS0035-01-2025-019932-15

Дело №2-4907/2025 №33-3574/2025

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер плюс», Окружной администрации города Якутска, муниципальному казенному учреждению «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер плюс» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения истца ФИО1, представителя Окружной администрации города Якутска ФИО4, представителя муниципального казенного учреждения «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск» ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер плюс» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Лидер плюс», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 30 июня 2023 года в квартире, расположенной по адресу: .........., которую истцы занимают по договору социального найма, произошло затопление по причине обрушения кровли обрешетки и строительной системы, в результате произошедшего залива повреждено имущество истцов. Стоимость материального ущерба, определенного общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «********» (далее – ООО «ОФ «********») в отчете от 27 июня 2023 года № ... в размере 148178 рублей, истцы просили взыскать с ответчика, также просили взыскать с него расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда каждому в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 316,84 рублей, а также сумму штрафа.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2025 года данное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск», Окружная администрация города Якутска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2025 года муниципальное казенное учреждение «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск», Окружная администрация города Якутска привлечены в качестве соответчиков.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года с ООО УК «Лидер плюс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 148178 рублей, компенсация морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 104089 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 316,84 рубля. С ООО УК «Лидер плюс» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 14445 рублей.

С данным решением не согласился ответчик ООО УК «Лидер плюс», представитель которого по доверенности ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО УК «Лидер плюс». Жалоба мотивирована тем, что в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, произошло обрушение кровли, данная ситуация признана чрезвычайно локального характера, что следует из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «город Якутск» в соответствии с резолюцией главы городского округа «город Якутск» на письмо от 23 мая 2023 года № ... от 26 июня 2023 года № .... Последствия данной чрезвычайной ситуации поручено для устранения муниципальному казенному учреждению «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск», при этом сроков такового устранения в протоколе установлено не было. Указано, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома отнесены к капительному ремонту, что не отнесено к обязанностям управляющей компании. Полагает, что ответственность по возмещению ущерба в результате залива квартиры истца не может быть возложено на управляющую организацию, учитывая, что залив произошел после обрушения кровли данного дома. Кроме того, 26 июля 2023 года между муниципальным казенным учреждением «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск» и ООО «Мирком» заключен муниципальный контракт на проведение аварийно-восстановительных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .........., при этом срок проведения данных работ установлен в течение 45 календарных дней. В момент залива квартиры истца, подрядная организация для проведения аварийно-восстановительных работ определена не была, работы никем не производились более двух месяцев, в чем усматривается бездействие органов муниципальной власти.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель руководителя – главный энергетик муниципального казенного учреждения «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что возникшая чрезвычайная ситуация не снимает с управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома, в связи с чем ответчик ООО УК «Лидер плюс» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО УК «Лидер плюс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО УК «Лидер плюс». Дополнительно пояснила, что многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Лидер плюс» с 2022 года, обрушение кровли произошло в мае 2023 года, залив квартиры истцов произошел 13 июня 2023 года, то есть до заключения с подрядной организацией договора для проведения ремонта, акт был составлен 14 июня 2023 года. Поскольку ООО УК «Лидер плюс» проводит лишь текущий ремонт, в данной ситуации ничего сделать своими силами не могли, при этом Окружная администрация города Якутска предлагала выполнить ремонт, однако ООО УК «Лидер плюс» отказалось его осуществлять ввиду недостаточного финансирования. При этом осмотр кровли проводился сезонно, недостатков обнаружено не было, документов такого осмотра не сохранилось. Полагает, что кровля обрушилась из-за ветхости.

Истец ФИО1 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, пояснил, что по факту залива квартиры он вызывал мастера управляющей организации, которые зафиксировали повреждения.

Представитель ответчика Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО4, представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что управляющая компания ООО УК «Лидер плюс» по данному делу является надлежащим ответчиком, поскольку результатом залива являлось ненадлежащее выполнение своих обязанностей. Орган местного самоуправления был привлечен лишь ввиду признания обрушения кровли чрезвычайно ситуации, между тем управляющая компания обязана была надлежащим образом содержать общедомовое имущество.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются нанимателями 2-х комнатной квартиры, общей площадью 41,0 кв.м, расположенной по адресу: .........., что подтверждается ордером на жилое помещение и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно материалам дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: .........., находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Лидер плюс», что последним не оспаривается.

В соответствии с актом от 14 июня 2023 года 13 июня 2023 года произошел залив квартиры № ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: .........., в результате течи кровли, в связи с чем пострадала внутренняя отделка в указанной квартире.

Из протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «город Якутск» следует, что в соответствии с резолюцией главы городского округа «город Якутск» на письмо от 23 мая 2023 года № ... от 26 июня 2023 года № ... установлено, что устранять последствия чрезвычайной ситуации, поизошедшей вследствие обрушения кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .........., поручено муниципальному казенному учреждению «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск».

26 июля 2023 года между муниципальным казенным учреждением «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск» и ООО «Мирком» заключен муниципальный контракт на проведение аварийно-восстановительных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .........., при этом срок проведения данных работ установлен в течение 45 календарных дней.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «ОФ «********» в отчете от 27 июня 2023 года № ... стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: .........., оценена в размере 148178 рублей.

Требования истцов о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком ООО УК «Лидер плюс» в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к управляющей компании ООО УК «Лидер плюс», суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в них граждан, в связи с чем пришел к выводу, что материальный ущерб квартире, в котором проживают истцы, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по безопасному содержанию общедомового имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, что привело к заливу в результате обрушения кровли. При этом суд указал, что обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, материалами дела не установлено.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на верном определении всех обстоятельств по данному делу и применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям гражданского законодательства, регламентирующим деликтные отношения, а также из разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только проведение капитального ремонта жилого дома, но и текущего, в том числе в целях проведения неотложных ремонтных работ, направленных на исполнение управляющей организацией обязательных требований по обеспечению установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе во избежание протекания кровли в квартиру истца до проведения капитального ремонта в установленные региональной программой сроки.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Подпунктом «а» пункта 16 данного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены системы водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, крыша, кровля относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержание которого осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 27 сентября 2003 года №170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно пункту 7 данного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, ООО УК «Лидер плюс» приняло на себя обязательства содержать имущество многоквартирного дома в состоянии, не допускающим возникновение неблагоприятных последствий, в том числе залива квартир собственников многоквартирного дома, в связи с чем следовало принимать своевременные, эффективные и достаточные меры для устранения установленных повреждений и неисправностей крыши, либо отдельных ее элементов, в целях предупреждения протекания крыши многоквартирного дома и поддержания ее достаточных эксплуатационных показателей и работоспособности до проведения капитального ремонта подрядной организацией. Каких-либо доказательств исполнения ООО УК «Лидер плюс» содержащихся в вышеуказанных нормативных правовых актах обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в частности, кровли данного дома, включая текущий ремонт, принятие мер по недопущению его обветшания, ответчиком не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из системного толкования положений вышеназванных норм права, судебной коллегией установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба не может быть возложена на Окружную администрацию города Якутска, либо на муниципальное казенное учреждение «Управление департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» городского округа «город Якутск», поскольку обрушение кровли и последующий залив квартиры истцов произошел в период управление данным многоквартирным домом ООО УК «Лидер плюс», при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управляющей организацией не представлено ни одного документа, подтверждающего надлежащее исполнения обязательств по осмотру и текущему ремонту кровли многоквартирного дома, поскольку с момента возникновения обязанностей по управлению данным домом, ООО УК «Лидер плюс» обязано было надлежащим образом проверить, установить, произвести текущий ремонт, либо совершить иные действия в целях организации ремонта кровли подрядной организацией во избежание ее обрушения, однако этого своевременно сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, исходя из того, что управляющая организация не представила достаточных доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных обязательств, в том числе доказательств проведения надлежащего текущего ремонта кровли в целях предупреждения обрушения кровли и залива квартиры истца до осуществления в связи с этим ремонта подрядной организацией в указанном многоквартирном доме, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика ООО УК «Лидер плюс» обязанность по возмещению материального ущерба в соответствии с суммой, установленной заключением оценщика ООО «ОФ «********» в отчете от 27 июня 2023 года № ..., поскольку данная оценка соответствует требованиям законодательства, ее результаты ООО УК «Лидер плюс» не оспорило, иной оценки не представлено.

Также судом обоснованно взысканы санкционные издержки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 в виде компенсации морального вреда в разумных пределах, суммы штрафа вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, а также расходы по оплате услуг оценщика, и услуг представителя в разумных пределах, соответствующие объему выполненных работ, категории спора, сложности и продолжительности дела.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 декабря 2025 года.