31МS0011-01-2021-001374-11 12-40/2021

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 27.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского р-на и города Валуйки Белгородской области от 27.05.2021 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ссылалась на отсутствие ее вины в совершении правонарушения ввиду того, что не могла увидеть дорожный знак 3.20, запрещающий обгон, поскольку впереди нее двигался автомобиль Газель, который закрывал обзор. Настаивала на неправильной установке дорожного знака 3.20, который не был продублирован во встречном направлении и отсутствие горизонтальной разметки дороги. Просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 и ее защитник адвокат Ласунов А.С. доводы жалобы поддержали. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), ?участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 3.20 ?«Обгон запрещен» устанавливается в тех местах, где запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа; ?дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за ?выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, если такое правонарушение совершено повторно.

?Согласно разъяснениям ?п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 года, ФИО4 в 23 часа 10 минут 19.03.2021 года на ул. Интернациональной с. Колыхалино Валуйского р-на Белгородской области, управляя автомобилем марки Лада 111840 ФИО5, г/н №, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства марки ГАЗ 32212, г/н № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив данное правонарушение повторно. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей были опрошены инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО2 и ФИО3, а также водитель транспортного средства марки ГАЗ ФИО1, однако обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии вины ФИО4 в совершении правонарушения в полной мере выяснены не были.

Так, согласно пояснениям ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» она не видела, поскольку его закрывал высокий автомобиль Газель, а дорожная разметка и дублирующий знак на полосе встречного движения отсутствовали, вследствие чего оснований не совершать маневр обгона у нее не было.

Опрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 пояснили, что разметка на данном участке дороги действительно отсутствовала, но дорожный знак находится на обочине дороги, виден участникам дорожного движения, не закрыт какими-либо препятствиями, дополнительно освещен фонарем.

Свидетель ФИО1 подтвердил лишь то, что автомобиль ФИО5 совершил обгон транспортного средства, которым он управлял, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил, имела ли ФИО4 реальную возможность для соблюдения ПДД на данном участке дороги, учитывая наличие либо отсутствие дорожной разметки, правильность установки дорожного знака 3.20, а также видимости данного дорожного знака при начале маневра обгона и в ходе его совершения.

Мировой судья не установил, на каком расстоянии относительно расположения дорожного знака 3.20 начала и закончила маневр обгона ФИО4 и могла ли она увидеть дорожный знак, учитывая движущийся впереди нее автомобиль Газель. Подобные вопросы свидетелям не задавались и судом не исследовались. Свидетель ФИО1, кроме того, не был опрошен о том, была ли на данном участке дороги разметка и какова высота его транспортного средства. 

Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 45 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, при его рассмотрении судьей составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 19.03.2021 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 19.06.2021 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производству по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

На основании изложенного, материалы дела не могут быть направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 27.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 27.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: