Дело №12-23/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М., c участием защитника Вишневецкого В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 22.05.2018, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий (со слов) по трудовому договору у 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 28.11.2017 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., на ул. 

<

адрес> при управлении автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 22.11.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 02 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 28.11.2017, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 января 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 22.05.2018 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., на ул. 

<

адрес> при управлении автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

ФИО6 и его защитник Вишневецкий В.И. обратились в суд с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 22.05.2018, в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя, тем что по делу не установлено, что в момент предъявления к ФИО6 требования о прохождения медицинского освидетельствования, он, управляя транспортным средством, являлся водителем. По их мнению, не опровергаются никакими доказательствами показания ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем, а толкал технически неисправный автомобиль, не способный к самостоятельному движению, на стоянку ДПС, в подтверждение чего суду были представлены чеки на покупку запасных частей на автомобиль, а толкание автомобиля не является управлением, при этом, по их мнению ФИО6 физически не мог один одновременно толкать и управлять автомобилем. Ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и последующих протоколов. Кроме того, понятые не видели, что ФИО6 управлял транспортным средством и суд отказал в удовлетворении ходатайства о выезде на место составления административного материала для проверки доводов. 

ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него не поступило ходатайства об отложении дела, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Вишневецкий В.И. поддержал доводы жалобы, предоставил дополнения к жалобе, подписанные ФИО6 и Вишневецким В.И. указав, что согласно показаниям свидетеля ФИО5., ему ФИО1 сообщил о том, что ФИО6 толкал автомобиль сзади. По их мнению свидетель ФИО1 заинтересован в исходе дела, поскольку в своем рапорте не указывал, что ФИО6 толкал автомобиль сбоку поочередно садясь в него и управлял, а в судебном заседании дал показания, после ознакомления с материалами дела. Считают надуманным указание судьи в решении, что ФИО7 сам утверждал, что автомобиль буксировали иным транспортным средством, потом толкали.

Выслушав защитника, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Под управлением понимается совокупность действий по выполнению функций водителя по приведению транспортного средства в движение.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г. Нововоронеж Воронежской области ФИО1. в отношении ФИО6, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., на ул. 

<

адрес> при управлении автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения (л.д.2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО6 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО6, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения и удостоверено подписями должностного лица, понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6).

Направление водителя транспортного средства ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ФИО8 в присутствии двух понятых (л. д. 8).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО6 в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, понятыми (л.д. 8).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>., автомобилем «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № на ул. 

<

адрес> и невыполнение им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается составленными, полномочным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г. Нововоронеж лейтенантом полиции ФИО8, документами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в 

<

время>, в виду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, из которого следует, что ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 №, из которого следует, что ФИО6 отказался освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО1 о том, что во время несения службы совместно с ФИО2 на блок-посту № в 

<

адрес> был замечен автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, который другой автомобиль на буксире не дотащил до поста метров 200, после чего водитель автомобиля «ВАЗ 21061», открыв дверь, стал толкать его, разгоняя автомобиль, садился за руль и управлял им, при проверке водителем оказался ФИО6, который был передан экипажу ДПС, осуществлявший дежурство по г. Нововоронеж, для составления административного материала (л.д.11);

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС остановил автомобиль под управлением ФИО6 с признаками алкогольного опьянения, который в присутствии понятых был отстранен от управления, он отказался от прохождения освидетельствования, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12); 

показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего мировому судье, что во время дежурства на посту 

<

адрес> он останавливал автомобиль ВАЗ-2106 под управлением ФИО6, который самостоятельно разгонял автомобиль, садился в него, подруливал, двигатель автомобиля был заведен, чтобы не блокировался руль, при этом ФИО6 утверждал, что автомобиль неисправен;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО4, которые пояснили мировому судье, что ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО6, изложенные в жалобе о том, что по делу не установлено, что в момент предъявления к нему требования о прохождения медицинского освидетельствования, он, управляя транспортным средством, являлся водителем, что, не опровергаются никакими доказательствами его показания о том, что он не управлял автомобилем, а толкал технически неисправный автомобиль, что не является управлением, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и последующих протоколов, что понятые не видели как он управлял автомобилем, нахожу несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом исследования в судебном заседании и мировым судьей они оценены надлежащим образом, что отражено в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО6, изложенные в дополнении к жалобе, что согласно показаниям свидетеля ФИО8, ему ФИО1 сообщил о том, что ФИО6 толкал автомобиль сзади, что, по их мнению, свидетель ФИО1 заинтересован в исходе дела, поскольку в своем рапорте не указывал, что ФИО6 толкал автомобиль сбоку, нахожу несостоятельными, поскольку ни в рапорте ФИО8 ни в его показаниях в судебном заседании не отражено, что ФИО1 ему сообщил, что ФИО6 толкал автомобиль сзади, а сам ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что плечом толкал автомобиль в левую стойку со стороны водителя, иногда подруливая правой рукой (л.д.41) и по делу не установлено какой-либо заинтересованности ФИО1 в исходе дела и не доверять его показаниям оснований не имеется, поскольку допущенное ФИО6 правонарушение выявлено визуально ФИО1, являющимся сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом его показания последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Доводы ФИО6 о том, что двигатель автомобиля не был заведен, а также о не соответствии действительности указания в обжалуемом постановлении, что ФИО7 сам утверждал, что автомобиль буксировали иным транспортным средством, не имеют правового значения, поскольку по делу установлено, что ФИО6 выполнял совокупность функций водителя, привел автомобиль в движение и управлял им, таким образом, являлся участником дорожного движения - водителем транспортного средства. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для выезда на место составления протокола об административном правонарушении, поскольку имеющегося материала достаточно для вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по городскому округу г. Нововоронеж лейтенантом полиции ФИО8 протоколы, акт не имеют нарушений, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по делу. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 22.05.2018 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО6 и защитника Вишневецкого В.И. - без удовлетворения. 

Судья С.М.Тюнин