№ 12-33/2020 УИД: 10MS0027-01-2020-003704-54

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Кемь РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившемся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес> Республики Карелия, управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что при производстве по делу суд необоснованно признал допустимым доказательством по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем отсутствовал результат освидетельствования, в связи с чем, данный документ не содержит вывода об установлении наличия опьянения. 

В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что у него имеется заболевание-бронхиальная астма, для купирования приступов которой ему прописан препарат – ингалятор «Беротек», в состав которого входит этанол. Инструкция к данному препарату не содержит запрета на управление транспортными средствами; использование данного препарата, согласно инструкции, не ухудшает реакцию или внимание, чтобы ставило под угрозу безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он косил траву. Физические нагрузки, а также контакт с травой спровоцировали у него астматический приступ, вследствие чего он пользовался данным препаратом. Побочными действиями препарата являются, в том числе, кожные реакции типа крапивницы. Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД нарушили правила пользования прибором и проведенного освидетельствования, так как получив согласие сотрудников ГИБДД воспользоваться ингалятором, он сразу же выдохнул в прибор, не выдержав 20 минут в нарушение инструкции пользования прибором Alcotest 6810, о чем он на тот момент не знал, поэтому не мог реализовать свое право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что у него с детства заболевание – бронхиальная астма, в связи с чем он пользуется препаратом «Беротек». Проведение освидетельствования спровоцировало приступ астмы, для того чтобы выдохнуть в прибор, он был вынужден, с согласия сотрудников ГИБДД, остановивших его автомобиль, воспользоваться ингалятором. Он не знал, что в данном препарате содержится этанол. Сотрудник ГИБДД, которому его передал первый экипаж ГИБДД, в нарушение инструкции по использованию анализатора паров этанола, провел тестирование, не выждав 20 минут после использования им препарата «Беротек», то есть нарушил процедуру освидетельствования. Он согласился с результатом анализатора и не настаивал на проведении ему медицинского освидетельствования, так как в первый раз столкнулся с данной ситуацией и растерялся. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи пояснил, что находился на службе в командировке в г. Кемь, работали два экипажа ДПС. На 

<

адрес>, первым экипажем был остановлен автомобиль УАЗ Патриот, у водителя которого были признаки алкогольного опьянения. Данный водитель был передан ему для оформления административного материала. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего провел водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем им был составлен акт. С результатом освидетельствования водитель был согласен, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. При проведении освидетельствования водитель на состояние здоровья не жаловался, просьбы воспользоваться ингалятором не высказывал. После этого он составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.А. пояснил, что он находился в своем гараже, когда ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на 

<

адрес>, чтобы отогнать его автомобиль. От ФИО1 он узнал, что того сотрудники ГИБДД отстранили от управления автомобилем. Он подъехал на 

<

адрес>, там находился ФИО1, запаха алкоголя от которого он не почувствовал, и сотрудники ДПС. Он с ФИО1 подошли к одному из сотрудников ДПС и попросили съездить в больницу для медицинского освидетельствования, на что сотрудник сказал, что до больницы ехать недалеко, и смысла проходить медицинское освидетельствование, нет. После окончательного оформления документов он отвез ФИО1 домой.

Судья, заслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, составленного инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., находясь возле дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт указанного правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отстранения ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при составлении данного протокола велась видеозапись. 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования 0,62 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его записью «согласен» выполненной собственноручно и подписью. При освидетельствовании производилась видеозапись;

рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. остановлено транспортное средства УАЗ Патриот г/н №, у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При помощи прибора Alcotest 6810 №ARCB-0184, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено опьянение с показателем 0,62 мг/л, с результатами освидетельствования гражданин был согласен;

карточкой операций с водительским удостоверением; справкой об административных правонарушениях; адресной справкой; заявлением о выдаче (замене) паспорта; видеозаписью.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования на состояние опьянения существенного недостатка в виде отсутствия записи графе «результат освидетельствования» влекущего признание его недопустимым доказательством, не имеется. Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что освидетельствование ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением технического средства Alcotest 6810 №ARCB-0184. Результат исследования составил - 0,62 мг/л наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласился, о чем имеется подпись в соответствующей графе акта с отметкой "согласен", что также подтверждается видеозаписью, на которой сотрудник ГИБДД озвучивает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 9. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Таким образом, отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записи в графе «результат освидетельствования» не является существенным нарушением вышеуказанных правил, так как сам результат освидетельствования зафиксирован как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в приложенном к акту бумажном носителе, что указывает на превышающую возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и свидетельствует об установленном состоянии алкогольном опьянении ФИО1

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня и непосредственно перед освидетельствованием на состояние опьянения он пользовался ингалятором «Беротек», в состав которого входит этанол, из-за чего при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имел место положительный результат, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, ввиду того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины попадания спирта в организм человека. Концентрация лекарственного вещества и цель приема в момент исследования не имеет правового значения.

Более того, из представленных суду материалов дела, а также видеозаписи, содержащей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, усматривается, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий, правильности оформления процессуальных документов, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в свою очередь послужило бы основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, на видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой не усматривается, что ФИО1 жаловался сотруднику ДПС на трудности с дыханием, пользовался ингалятором в момент проведения освидетельствования. Сотрудник ДПС ФИО2, не доверять которому у судьи оснований не имеется, пояснил в судебном заседании, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, ингалятором не пользовался. В данной части помимо пояснений ФИО1, доказательств не имеется. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что при производстве освидетельствования сотрудником ДПС была нарушена процедура его проведения, судья считает несостоятельными. 

Представленные заявителем ФИО1 справка-заключение, инструкция по применению препарата «Беротек», руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также показания свидетеля Ф.А.А. сами по себе не влекут признания полученных доказательств недопустимыми и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, произведена их оценка и установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. При определении размера наказания учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Мировым судьей учтено, что управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли нарушителя, размере вреда, наступления последствий. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Судья Б.А. Клепцов