УИД 26RS0035-01-2025-005340-51

№ 2 – 2953 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 ноября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС Genesis GV80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и ТС BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший ТС BMW X1, государственный регистрационный знак №.

ТС Genesis GV80, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспрортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 046 809,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО – Гарантия». 

Считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 646 809,75 рублей (1 046 809,75 – 400 000).

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 646 809,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 936 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 73). 

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель в лице ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Из поступивших возражений следует, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем принадлежащего ФИО2 на праве собственности ТС BMW X1, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается фактом непосредственного управления им указанным ТС в момент ДТП, страховым полисом №, договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фактической передачей ФИО1 документов на ТС, ключей от него. Таким образом, ФИО2, как собственник ТС, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала ТС во владение и пользование ФИО1, который был внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на ТС, а также право владения и пользования ТС по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за вред, причиненный ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. При таких обстоятельствах, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 (л.д. 74). 

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ст. 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС Genesis GV80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и ТС BMW X1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 34).

Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший ТС BMW X1, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ТС BMW X1, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», полис № (л.д. 78).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 56).

ТС Genesis GV80, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспрортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с вышеуказанным ДТП (л.д. 31).

Признав случай страховым, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 046 809,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско –правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Ст. 1079 ГК РФ содержит перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления ТС, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению ТС, и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения ТС во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в котором имеется запись о допуске к управлению данным ТС другого лица, договор аренды или лизинга ТС, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего ТС в момент фиксации административного правонарушения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды ТС BMW X1, государственный регистрационный знак №, без экипажа сроком на три года (л.д. 77).

В соответствии со страховым полисом № ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС BMW X1, государственный регистрационный знак № (л.д. 78).

Таким образом, в момент ДТП ФИО1 управлял ТС, который был передан ему на законном основании по договору аренды, что свидетельствует о том, что законным владельцем ТС BMW X1, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся именно ФИО1

В связи с чем, возложение имущественной ответственности за причиненный вред в результате ДТП на ФИО2, как на законного владельца ТС, только в силу того, что ТС был зарегистрирован за ней на момент ДТП по данным ГИБДД, нельзя признать обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат. 

Исходя из факта наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба (1 046 809,75 рублей) и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей), что составляет 646 809,75 рублей.

При этом судом учтено, что размер ущерба ФИО1 не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 936 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 936 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***>, КПП 773101001, ОГРН 

<

***>, ущерб в порядке суброгации в размере 646 809,75 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу САО «ВСК», ИНН 

<

***>, КПП 773101001, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 936 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 646 809,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 936 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Душко