ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Саракташский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В. 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Пудовкина В.М.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Семеновой Л.Ф.,

потерпевшего Т.В.А.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 час., находясь на законных основаниях в доме своего знакомого К.Г.П. по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов деревянной палкой, используемой в качестве оружия, в область нижних конечностей Т.В.А., причинив ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 г.) квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что в их селе проживал К.Г.П. Он приходил иногда к нему в гости, приносил сигареты, продукты. К.Г.П. ему жаловался, что к нему приходят жители села, распивают спиртное и съедают его продукты. Его это злило. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к К.Г.В. целях безопасности от бродячих собак с собой со двора он взял деревянную палку длиной примерно 1 метр, диаметром примерно 4-5 см. Когда пришел в дом К.Г.П., там были К.Г.П., Т.И.А., Т.В.С., М.В.К., Х.О.А. Он спросил, почему они пьют спиртное у К.Г.П., сказал, что К.Г.П. после инсульта и ему нельзя пить. Т.В.С. сказал, что он пьянствует не в своем доме, что надо пить у себя дома. Его это разозлило, он два раза ударил палкой по ногам Т.В.С. ниже колен, по голеням. Т.В.С. в этот момент сидел на сундуке. Его попытались остановить М.В.К., Т.И.А., но он отмахнулся от них и вышел из дома. Палку оставил в доме. Ударил палкой Т.В.С. он умышленно, чтобы причинить телесные повреждения, но он не думал, что телесные повреждения будут серьёзными. Позже с Т.В.С. он пытался поговорить, хотел извиниться, но Т.В.С. не стал с ним разговаривать. Просил суд строго его не наказывать. Вину в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст.111 УК РФ признаёт в полном объёме, просит прощение у потерпевшего Т.В.А. 

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшего Т.В.А., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к К.Г.П. Там же находился его брат Т.И.А., М.В.К., К.Г.П. и Х.О.А. Примерно в 09.30 час., когда он был в доме К.Г.П. и сидел на сундуке, в дом зашел ФИО1, в руках у ФИО1 была палка с заостренным концом, длиной примерно 1,5 м. и толщиной не менее 5 см. ФИО1 крикнул, что деньги мои пропиваете, и ударил его два раза палкой по ногам в область голеней обеих ног. От ударов он почувствовал боль. Затем ФИО1 палкой ударил по находившейся на столе посуде. Он не понял, о каких деньгах говорил ФИО1, подумал, что ФИО1 считает, что он не полностью рассчитался с ним за работу, когда работали с ним осенью 2017 года. После этого они вызвали фельдшера, а она позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции он участвовал в осмотре места происшествия, передвигался с трудом, хромал. ФИО1 к этому времени ушел из дома К.Г.В. ходе осмотра была изъята палка, которой ФИО1 нанес ему телесные повреждения. В больнице ему поставили диагноз перелом костей голеней обеих ног, наложили гипс. Просил суд ФИО1 строго не наказывать;

показаниями свидетеля М.В.К., который в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был дома у К.Г.П. Также там были Т.В.С., Т.И.А. и Х.О.А., пили спиртное. Они услышали сильный удар по окну, не поняли, что произошло. В дом зашел ФИО1, в руках у него была палка длиной примерно 1,5 м., толщиной более 5 см. ФИО1 подошел к Т.В.С., который сидел на сундуке и два раза ударил его палкой по ногам, в область голеней. ФИО1 был агрессивный, в связи с чем, он не знает. После чего ФИО1 ушел. Он подошел к Т.В.С., Т.В.С. не мог встать на ноги, спросил, как он себя чувствует, Т.В.С. сказал, что кости хрустят. Затем вызвали скорую помощь, Т.В.С. увезли в больницу;

показаниями свидетеля Т.Ю.С., которая в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сказали, что ФИО1 избил Т.В.С. в доме у К.Г.П. и что Т.В.С. нужна медицинская помощь. Она сразу не пошла в этот дом, так как ей сказали, что ФИО1 агрессивный. Она сообщила участковому М.В.С. участковым они поехали домой к К.Г.П. Т.В.А. жаловался на боль в ногах в области голеней, рассказал, что его ударил ФИО1 палкой по ногам. Она сделала ему обезболивающий укол;

показаниями свидетеля Т.И.А., который в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он был дома у К.Г.П., где также были его брат Т.В.А., М.В.К. и Х.О.А. Они похмелялись. Примерно в 09 часов в дом зашел ФИО1, в руках у него была палка в виде кола, заостренная. ФИО1 сказал деньги мои пропиваете, и в этот момент два раза ударил палкой по ногам его брата, в область голеней. Он стал заступаться за брата, но ФИО1 ударил и его палкой его по голове. От ударов ФИО1 его брат не мог встать с сундука, были сломаны кости голеней. После случившегося ФИО1 ушел из дома К.Г.П. до приезда сотрудников полиции. Приехавшая фельдшер Т.Ю.С. сказала, что брату необходимо ехать в больницу;

показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. собирался идти на шабашку. В это время к ним пришел Х.О.А., предложил Т.В.С. сходить к К.Г.П. за Т.И.А. Т.И.А. проживал на тот момент около двух недель у К.Г.П. Они ушли вдвоем из дома и спустя примерно 1 час, к дому подъехал участковый М.В.С., который привез домой Т.В.С. ними также были Т.И.А. и Х.А.С. их слов она поняла, что пока они находились у К.Г.П., туда пришел ФИО1, который палкой нанес удары по ногам Т.В.А., сломав при этом ноги Т.В.А. В чем была причина конфликта она не знает. Ранее Т.В.С. с ФИО1 вместе работали на шабашках, общались. ФИО1 неоднократно приходил к ним в гости. Что между ними произошло, она не знает. Т.В.А. отвезли в больницу, где ему наложили гипс. В больнице он не лежал, лечился дома. Гипс сняли в июле 2018 

<

адрес> он лечился, да и в настоящее время нигде не работает из-за полученных травм. Они понесли материальные затраты на лечение Т.В.С. ФИО1 к Т.В.С. больше не приходил, извинений не просил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от УУП М.В.С. о нанесении телесных повреждений ФИО1 Т.В.А.(л.д. 17);

заявлением Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему два удара палкой по ногам в область голеней.(л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрено домовладение по 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий Т.В.А. указал, где ему были нанесены телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра изъята деревянная палка, с помощью которой были нанесены удары Т.В.А. (л.д. 19-24);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району о поступлении телефонного сообщения от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Саракташская РБ» об обращении Т.В.А. с диагнозом: перелом голени ноги. (л.д. 31);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе беседы с врачами ФИО1 пояснил, что умышленно нанес удары палкой Т.В.А. (л.д. 70 -71);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Т.В.А. имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрена палка, которой ФИО1 причинил телесные повреждения Т.В.А. Палка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 81-84). 

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства по делу - деревянной палки, ФИО1 подтвердил тот факт, что именно данной палкой нанес два удара по ногам, по голеням Т.В.А., когда тот сидел на сундуке.

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей по уголовному делу суд доверяет полностью, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Заключениям всех экспертиз по данному уголовному делу суд доверяет в полном объеме, поскольку их выводы обоснованы, а сами экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы по данной специальности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, нанося Т.В.А. удары деревянной палкой, используемой в качестве оружия, в область нижний конечностей - ног, действовал умышленно, явно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья человека, сознательно допускал возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и безразлично относился к его наступлению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

Выводам указанной экспертизы суд доверяет и, наблюдая подсудимого ФИО1 в период судебного разбирательства уголовного дела, считает его вменяемым относительно совершенного им преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женой А.С.А. в судебном заседании характеризуется положительно, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, состояние здоровья малолетного ребёнка. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ суд счёл возможным не назначать. 

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отбывание наказания на основании ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 в колонии общего режима.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, однако по инициативе суда, судебное разбирательство было проведено в общем порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, а поэтому процессуальные издержки в сумме 3162 рубля 50 копеек с подсудимого в доход государства не взыскивает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.В. Терновский