Судья Киряшев М.А. Дело №22-6873/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Телегиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Телегиной Е.В., действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года. 

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........1 и его защитника Телегиной Е.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ...........1 и его адвоката Телегиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Телегина Е.В., действующая в интересах обвиняемого ...........1, считает, постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в представленном следователем в суд материале, обосновывающем ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1, не содержится достаточных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Обращает внимание, что ...........1 имеет постоянное место жительство и место регистрации на территории ................, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, проживает с престарелыми родителями, имеет благодарственные письма с мест работы, ведомственную награду, при задержании сотрудниками правоохранительных органов попыток скрыться не совершал, сопротивление не оказывал, что опровергает позицию следствия и прокуратуры о намерении или возможности ...........1 воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что вывод суда о том, что причастность ...........1 к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями ...........5, потерпевшего ...........6, является незаконным, немотивированным и противоречащим представленным в суда материалам дела. Указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность избрания в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, уголовное судопроизводство в отношении ...........1 может осуществляться беспрепятственно, без необходимости продления срока содержания под стражей, так как основные вещественные доказательства были изъяты в день проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания ...........1, установлены свидетели обвинения, проведены все судебные экспертизы, предварительное расследование в настоящее время находится на стадии окончания. Ссылается на то, что следователем по делу допущена волокита, с момента последнего продления срока содержания под стражей с его подзащитным никаких следственных действий проведено не было. Кроме того, следователем умышленно не предоставлена суду копия протокола очной ставки между обвиняемым ...........1 и потерпевшим ...........6, согласно которой потерпевший подтвердил непричастность обвиняемого ...........1 к совершенному преступлению. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основания для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года отменить, принять по делу иное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ...........1 срока содержания под стражей, и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 24 апреля 2025 года в отношении сотрудников ОМВД России по Белореченскому району ...........5 и ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 апреля 2025 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ...........1 предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

25 апреля 2025 года Белореченским районным судом Краснодарского края обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 июня 2025 года. 

В последующем срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 19 августа 2025 года Белореченским районным судом Краснодарского края на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 сентября 2025 года. 

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно ознакомить обвиняемых с заключениями экспертов, предъявить обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, после чего допросить ...........5 и ...........1 в статусе обвиняемых, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется. Интенсивность и направленность следственных действий определяется органом следствия, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. 

Кроме того, вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого ...........1, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемого ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Телегиной Е.В., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Телегиной Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева