Дело № 22-1159/2023

Судья Аникина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Артемовой М.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Глазковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.П.А. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года, которым

П.П.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, 

осужденному приговором Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 12 января 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока: 12 января 2023 года, конец срока – 12 июня 2024 года),

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный П.П.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.А. полагает, что вывод суда о том, что он не принимает участия в полном либо частичном погашении иска является ошибочным и формальным, поскольку он прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области 20 февраля 2023 года, а принят на работу 13 марта 2023 года, в связи с чем на момент рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он проработал менее 1 месяца и соответственно не получил заработной платы, при получении которой денежные средства будут направлены на погашение иска. Отмечает, что судом не было учтено того, что на момент рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. Обращает внимание, что он трудоустроен на швейном производстве, не нарушает трудовую дисциплину, имеет желание работать, чтобы погашать иск. Считает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразным. Просит постановление отменить, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При разрешении ходатайства осужденного П.А.А. суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, проверил представленные материалы и личное дело осужденного, а также оценил его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Так, как следует из характеристики, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, осужденный П.А.А. трудоспособен, зачислен на должность швеи. Трудовую дисциплину не нарушает. Работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. По характеру спокоен. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. Свободное время проводит за просмотром телепередач. Связь с родственниками поддерживает, отношения удовлетворительные. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, за период отбывания наказания П.А.А. содержится в обычных условиях отбывания наказания. В школе и ПУ не обучается, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Имеет иск на общую сумму – 279 089,09 рублей, в погашении участие не принимает. Взысканий и поощрений не имеет, профилактические беседы с осужденным не проводились. За весь период отбытого срока, осужденный, не стремился проявлять себя с положительной стороны, на что указывает отсутствие поощрений.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда не имеется, которые представлены за весь период отбывания осужденным П.А.А. наказания.

Все данные, характеризующие поведение осужденного П.А.А. на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, на момент рассмотрения ходатайства, не является исключительным обстоятельством. Примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности погашения иска, в связи с недавним трудоустройством, не свидетельствует о наличии объективных причин неисполнения материальных обязательств осужденным.

Отбытие определенной части наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценка указанных характеризующих данных поведения П.А.А. за весь период отбывания наказания, наличие непогашенного иска и отсутствие доказательств его погашения, справедливо не позволили суду прийти к выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, что суд должным образом мотивировал в своём решении.

При этом суд учёл конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Мнение прокурора при разрешении вопроса о замене наказания более мягким видом не является предопределяющим, однако учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами и данными характеризующими осужденными за весь период отбывания наказания, что сделано судом первой инстанции в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2023 года в отношении П.П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –