Дело № 2а-2475/2024 (№ 33а-3294/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медико-Консультативный центр «Военврач» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостана от 10 июля 2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2, без удовлетворения.

25 декабря 2024 г. директор ООО МКЦ «Военврач» ФИО3 обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в отношении ФИО1 в размере 55 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 г. ходатайство директора ООО МКЦ «Военврач» ФИО3 о взыскании расходов за проведение судебной военно-врачебной экспертизы удовлетворено.

Постановлено взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО МКЦ «Военврач» судебные расходы за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2 просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные по содержанию апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024 г.

Также указывает, что судебная военно-врачебная экспертиза проведена по инициативе суда. Расходы за ее проведение не могут быть возложены на стороны.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Взыскав с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ООО МКЦ «Военврач» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, решение суда состоялось в пользу административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на счет проигравшей стороны, то есть ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Общие положения, регулирующие условия внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенных для оплаты других расходов, связанных с рассмотрением административного дела, установлены статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 2).

Статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета (часть 1).

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (часть 2).

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета (часть 3).

Из системного толкования статей 109 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года № 37-П, именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Пунктом 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, возмещаются суду за счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации соответственно в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В рамках рассмотрения административного дела, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено ООО МКЦ «Военврач». Расходы на проведение военно-врачебной экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан.

Из материалов дела следует, что определение суда о назначении судебной военно-врачебной экспертизы в адрес Управления не направлено и проведение экспертизы никем не оплачено.

При таких данных вывод суда первой инстанции о возложении на ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а следовательно, является незаконным и поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы по делу подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по следующим основаниям.

Определение в части возмещения судебных расходов никем не оспорено. Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г. вступило в законную силу.

В части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан необходимо перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью Медико-Консультативный центр «Военврач» сумму в размере 55 000 руб. за проведенную судебную военно-врачебную экспертизу по определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью Медико-Консультативный центр «Военврач» сумму в размере 55 000 руб. за проведенную судебную военно-врачебную экспертизу по определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 г.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Н. Субхангулов

Справка: судья Биккинина Т.А.