Дело №1-243/2021

УИД №42RS0007-01-2021-002070-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Мартынов А.А., 

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ленинского района г. Кемерово Перетолчиной А.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников Витухина А.Т., предъявившего удостоверение № ** и ордер № **, ФИО4, предъявившей удостоверение № ** и ордер № **, ФИО5, предъявившего удостоверение № ** и ордер № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца пос.Звездный, Кемеровского района, Кемеровской области, гражданина РФ, со средним специальным образование, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей уборщицей в ООО «Град» зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина РФ, со средним образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего на станции ТО «Стекс» ул. Баумана 8, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

ФИО6, **.**,** года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из обвинения, в феврале 2018 года ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, которое начато в ... и окончено получением виновным похищенных денежных средств в сумме 225600 рублей в дополнительном офисе № ** ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., расположенном в .... 

Кроме того, в марте 2018 года, но не позднее **.**,** более точное время следствием не установлено ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном группой лиц по предварительному сговору, которое окончено получением виновными похищенных денежных средств в сумме 245100 рублей в дополнительном офисе № ** ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., расположенном в Центральном районе г. Кемерово. 

Согласно ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.

2. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку преступление окончено в Центральном районе г. Кемерово, поэтому оно подсудно Центральному районному суду г. Кемерово.

Согласно ч.2 ст.34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. 

Поскольку суд уже приступил к рассмотрению дела в судебном заседании, поэтому выяснялось мнение о возможности оставить данное уголовное дело в своем производстве. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники заявили, что возражают о рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде г. Кемерово и настаивает на направлении его по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Представитель потерпевшего АО «МАКС» С. в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Участники процесса в рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего лица не возражали.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего лица.

Государственный обвинитель полагала, что дело подлежит направлению по подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело подсудно Центральному районному суду г.Кемерово, а подсудимые возражают, чтобы Ленинский районный суд г. Кемерово оставил его в своем производстве, поэтому уголовное дело подлежит направлению по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32 и 35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, ФИО6, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, направить по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья: А.А.Мартынов