Дело № (2№

УИД 54RS0№-31

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ 

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 00 кинут ночи, водитель ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ФИО и ФИО6 находились возле здания РМБУ "Дом культуры "Юность", расположено по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО и Афанасьевна А.А. в присутствии ФИО7 забрались на крышу автомобиля марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности последнему, после чего он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, и и находящимися при этом на крыше автомобиля ФИО и ФИО6, ФИО7 стал двигаться на указанном автомобиле по 

<

адрес>, р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со скоростью не менее 40 км/ч. В пути следования во время движения автомобиля произошло выпадение пассажира ФИО6 с крыши данного автомобиля, в результате чего ей причинены телесные повреждения: "черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома височной, затылочной костей справа, осаднения мягких тканей в области переломов, кровоподтека в области сосцевидного отростка правой височной кости, с явлением отогеморреи справа, рана на голове, ушиб мягких тканей наружного носа в виде ссадины, ушибы мягких тканей кистей рук в виде ссадин, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. После перечисленных событий и травм, у ФИО6 развилось психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома с ретро-антероградной амнезией. Приговором Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО6, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. В связи с перечисленными событиями и травмами ФИО6 должна находиться под постоянным наблюдением и лечением невролога по месту жительства, проходить нейротропную, нейрометаболическую, сосудистую терапию и МРТ головного мозга. Данное лечение ФИО6 назначено в связи совершенным в отношении неё ФИО7 преступления, в результате которого ей были причинены физические страдания, связанные с получением увечий. Исходя из причиненных нравственных, душевных и физических страданий в результате совершенного преступления, просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500.000 руб.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и просили удовлетворить в полном объеме. Отметили, что наличие травмы и наступивших последствий в виде снижения слуха, отсутствия обоняния и постоянных головных болей является подтверждением, что истцу причинены нравственные и душевные страдания. Более того, вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, никем не оспаривалась. Указали, что то обстоятельство, что ФИО9 и ее законный представитель при рассмотрении уголовного дела заявляли ходатайство о примирении не свидетельствует о том факте, что причинённый моральный вред полностью возмещен, поскольку доказательств обратного суд не представлено, а стороны находились в родственных и дружеских отношениях. Отрицали наличие в действиях Афанасьевой АП.А. грубой неосторожности, поскольку ФИО7, будучи водителем, должен был соблюдать правила дорожного движения, в том числе в отношении своих пассажиров. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что в действиях ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ имела место грубая неосторожность, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забралась на крышу автомобиля под управлением ФИО7 и, упав с крыши машины, получила телесные повреждения. Доказательств моральных и нравственных переживаний, а также подтверждения о невозможности вести активную общественную жизнь ФИО6 не предоставлено. Напротив после рассматриваемых событий ФИО6 вела активную жизнь, участвовала в общественных мероприятиях, посещала театральную студию, участвовала в театральных постановках, принимала участие в внеурочных мероприятиях по месту учебы, в общественной жизни 

<

адрес>, в открытии Зимних сельских игр, мероприятии "Ночь в музее" и прочих. Отметила, что образ жизни и поведение ФИО6, что следует из содержания социальных сетей последней, не свидетельствует о соблюдении рекомендаций медиков в части сохранения слуха, исключения использования наушников, громкой музыки, сопоставления сезонности одежды температурному режиму. Указала, что ФИО7 на протяжении длительного времени оказывал помощь ФИО6, покупая медикаменты, оплачивая лечение и прохождение обследования, при этом не беря с нее расписок и не фиксируя свои значительные затраты. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ФИО7 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица ООО "Верна" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, по поводу снижения качества жизни в связи с утратой человеческого органа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что также отражено в уголовном деле № в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часу утра водитель ФИО7, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с ФИО и ФИО6, находился возле здания Районного муниципального бюджетного учреждения "Дом культуры "Юность", расположенного по адресу: 

<

адрес> в р.

<

адрес>, при этом ФИО и ФИО6 в присутствии ФИО7 забрались на крышу автомобиля марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО7 После чего в 04 часа 40 минут ФИО7 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея водительское удостоверение категории "В", сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО7 должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований пункта 22.8 Правил дорожного движения РФ "Запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне, трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных инструкций мотоцикла мест для сиденья", в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении стал двигаться на указанном автомобиле по 

<

адрес> в р.п 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> р.п 

<

адрес>, при ограниченной видимости в направлении движения, со скоростью не менее 40 км/ч, с находившимися на крыше данной автомашины пассажирами ФИО6 и ФИО В указанном месте, в указанное время в пути следования во время движения автомобиля произошло выпадение с крыши данного автомобиля пассажира ФИО6.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 были причинены телесные повреждения: "черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома височной, затылочной костей справа, осаднения мягких тканей в области переломов, кровоподтека в области сосцевидного отростка правой височной кости, с явлениями отогеморреи справа, рана на голове, ушиб мягких тканей наружного носа в виде ссадины, ушибы мягких тканей кистей рук в виде ссадин, которым образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома височной, затылочной костей справа, осаднения мягких тканей в области переломов, кровоподтека в области сосцевидного отростка правой височной кости, с явлениями отогеморреи справа, рана на голове, ушиб мягких тканей наружного носа в виде ссадины, ушибы мягких тканей кистей рук в виде ссадин, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни", после событий указанных в постановлении у гр. ФИО6 развилось психическое расстройство в форме посткоммоционного синдрома с ретро-антероградной амнезией. Вышеуказанное психическое расстройство у ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с полученной ею черепномозговой травмой ДД.ММ.ГГГГ и является последствием последней. Вышеуказанное психическое расстройство, согласно п. 6.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Из ответа на запрос ГБУЗ НСО "Колыванская ЦРБ", выписок из истории болезни, выписок из медицинской карты амбулаторного больного ФИО6, врачебных заключений АНО "Клиника НИИТО", протоколами исследований МРТ, МСКТ головного мозга, истребованной судом истории болезни, следуют постановленные в заключениях эксперта диагнозы, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на лечении в ГБУЗ "Колыванская ЦРБ" с диагнозом "Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Открытый линейный продольный перелом височной и затылочной костей справа". 

Справками ГБУЗ НСО "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО6 поставлен диагноз: "Н90.3 Прав.хр. сенсоневральная тугоухость, дв. Адгезивный отит. Справа тугоухость 3 степени, слева тугоухость 1 степени травматического генеза", "J32.8 Аносомия посттравматическая. Правосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 3 ст., правосторонняя 1 степени, посттравматическая", показано лечение сурдолога, что также подтверждается аудиограммами.

Приговором Колыванского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, за которое назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все вышеизложенное подтверждает тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью, находилась на лечении.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в показаниях допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших нахождение ФИО6 на лечении после случившегося ДТП, нарушение сознания, слуха и обоняния у последней, жалобы на головную боль, тошноту, частичную амнезию. При этом свидетели не отрицали, что до настоящего времени ФИО6 проходит лечение, в том числе консультативное, проблемы со здоровьем: головные боли, потеря слуха на одно ухо, отсутствие обоняния имеют место по настоящее время. 

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждены материалами дела, приговором судьи Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, заключениями экспертов, представленными медицинскими документами. 

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшим ДТП установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью после ДТП, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Поскольку вред здоровью причинен ФИО6 источником повышенной опасности, находящимся под управлением ФИО7, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, пояснений ФИО6, показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследованного уголовного дела, ФИО6 будучи несовершеннолетней, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествие употребляла спиртные напитки в течение вечера и до 4 утра, была инициатором своего размещения на крыше транспортного средства для изготовления фотоснимков и позирования. Поведение истца и находящихся с ней лиц носило неформальный характер, осложнившийся нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, при котором притупляется реакция человека на происходящие события, чувство страха и самосохранения, увеличивается возможность нестандартного поведения, вызванного адреналином и алкогольной эйфорией. 

Свидетель ФИО в судебном заседании не отрицала, что инициатором размещение на крыше автомобиля была ФИО6, она первая залезла туда, после чего они предложили ФИО7 прокатить их, будучи не в салон, а на крыше машины. 

Судом также установлено, что ответчик к указанным действиям ФИО6 не принуждал, насилие не применял, наступившие последствия были вызваны его неосторожным поведением, а также поведением истца и свидетеля ФИО, которые в силу возраста, состояния здоровья, уровня образования, социального статуса, не могли не понимать значение свих действий и возможного наступления негативных последствий.

Суд полагает, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность, поскольку все участники ДТП относились к своим действиям легкомысленно, в игровой и шуточной форме, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что недопустимо в случае использования источника повышенной опасности. 

Указанные выводы суда подтверждаются и осмотренными видеозаписями из материалов уголовного дела и личного архива сторон, на которых зафиксировано поведение истца и ответчика непосредственно перед ДТП, а также обстоятельства, предшествующие ему. 

Кроме этого суд учитывает, что ранее требования о компенсации морального вреда истцом ответчику не предъявлялись, ФИО7 самостоятельно производил выплаты истцу для приобретения медикаментов, прохождения обследования у узких специалистов и с использование соответствующей аппаратуры, при этом обоснованность и необходимость данных обследований на платной основе, а не по направлению из лечебного учреждения, где на учете состоит ФИО6, последней не обосновывалась как и не указана общая сумма производимых ответчиком выплат. 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 в счет возмещения вреда выплачено ФИО6, в лице ее матери ФИО1 12.000 рублей; потерпевшей и ее законным представителем подавалось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО6, суд в соответствии с вышеизложенными требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершение преступления ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, что было учтено судом при квалификации его действий и постановлении приговора, а также наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО6, выразившейся в нахождении по своей инициативе на крыше автомобиля, а не в салоне в момент его движения, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть нравственных страданий ФИО6, выразившихся в получении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, индивидуальными особенностями ее личности, наличия факта оказания помощи ответчиком и выплате денежных средств, что не отрицалось истцом, критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные пунктом 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200.000 рублей. 

При определении компенсации морального вреда, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учтя заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, полагает, что определенная судом сумма компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ФИО6 об отсутствии грубой неосторожности со стороны последней, суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. 

Доводы стороны ответчика, что ведение ФИО6 активной общественной жизни, участие в различных мероприятиях, прохождение государственной гражданской службы свидетельствуют, что причиненные телесные повреждение не повлекли для истца тяжких последствий, не мешают ей полноценно жить, и, следовательно, по их мнению, являются основанием для отказа в иске, судом расцениваются как основаные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку при причинении вреда здоровью, тем более источником повышенной опасности, презюмируется наличие физических и нравственных страданий у потерпевшего, также факт причинения ей морального вреда предполагается, а, следовательно, это является самостоятельным основанием для возникновения права на его компенсацию, а установлению в данном случае подлежит лишь ее размер.

ФИО6 причинён тяжкий вред здоровью, длительность лечения и перечень ограничений для нагрузок, последствия травмы не вызывают сомнений у суда, как и то, что ФИО6 причинены как физические, так и невосполнимые нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика о преувеличенности позиции истца в части невозможности осуществлять трудовую деятельность, последствиях травмы, учитываются судом в совокупности с требованиями разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда. 

Доводы стороны ответчика, что у него небольшая заработная плата, он оказывает помощь матери, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом (братом ответчика), принимаются судом во внимание, однако, не могут служить основанием для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ФИО7 является совершеннолетним трудоспособным лицом, имеющим возможность получать доход от трудовой и иной деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200.000 (двести тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко