РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 августа 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием прокурора Завозиной О. Д., 

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/17 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», областному государственному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Восточно-Сибирской региональной службе развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре – структурному подразделению ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указано, что 29.10.2009 с истцом был заключен трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 29.10.2009 по основной работе на должность инженера I категории (сменный) отдела организации взаимодействия с перевозчиками Восточно-Сибирской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре - структурного подразделения ОАО «РЖД» (далее по тексту - Ответчик). Приказом от 06.03.2017 

<

Номер обезличен>/ЛК Истец был уволен 07.03.2017 с должности инженера категории (сменный) отдела организации взаимодействия с перевозчиками за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Основанием для увольнения послужил Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Областного психоневрологического диспансера г.Иркутска 

<

Номер обезличен> от 19.02.2017.

Считает увольнение незаконным и необоснованным. 19.02.2017 опоздание на работу было связано с вызовом в отделение полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» в качестве свидетеля 19.02.2017 в период времени с 06:30 часов до 09:30 часов, о чем Ответчику, по его письменному уведомлению от 02.03.2017 были представлены объяснение и справка, выданная за подписью начальника ДЧ ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО6. 

Приказ об увольнении не содержит в себе доказательств, подтверждающих нахождение истца 19.02.2017 в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, не на своем рабочем месте, но на территории Ответчика, либо на территории объекта, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Служебное расследование по заявленному факту со стороны Ответчика не проводилось. Истец полагает, что Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения Областного психоневрологического диспансера г.Иркутска 

<

Номер обезличен> от 19.02.2017 не соответствует установленным законодательством требованиям. 

Также истец указывает, что испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств был вынужден обращаться в кредитные организации, где результат был отрицательным, по причине отсутствия места работы.

Исходя из вышеизложенного, со ссылкой на ст.ст.234, 237, 391, 394 ТК РФ, просит суд признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 06.03.2017 

<

Номер обезличен>/ЛК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 в должности инженера I категории (сменный) отдела организации взаимодействия с перевозчиками Восточно-Сибирской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре - структурное подразделение ОАО «РЖД»; взыскать с Восточно-Сибирской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре - структурное подразделение ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 07.03.2017 и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и предъявлены также областному государственному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер», в связи с чем, окончательно просил суд: 

- признать незаконным Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения Областного психоневрологического диспансера г.Иркутска 

<

Номер обезличен> от 19.02.2017; 

- признать незаконным увольнение ФИО1 на основании Приказа от 06.03.2017 

<

Номер обезличен>/ЛК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; 

- восстановить ФИО1 в должности инженера I категории (сменный) отдела организации взаимодействия с перевозчиками Восточно-Сибирской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре - структурное подразделение ОАО «РЖД»; 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 07.03.2017 и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. 

По заявлению истца ФИО1 ненадлежащий ответчик Восточно-Сибирская региональная служба развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре - структурное подразделение ОАО «РЖД» судом заменен на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»). 

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали с учетом их уточнения, просили их удовлетворить, повторив изложенные в заявлениях и письменных пояснениях к иску доводы. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска ФИО1 возражала, просила в данном иске отказать, указав, что увольнение ФИО1 было произведено законно, по существу повторив доводы письменных возражений на иск. 

Представитель ответчика ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. 

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Завозиной О.Д., полагавшей исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору 

<

Номер обезличен> в период с 29.10.2009 в должности специалиста 3 разряда движения Суховской; приказом ответчика от 31.05.2011 

<

Номер обезличен>-ок ФИО1 переведен на должность инженера 1 категории (сменный) отдела организации взаимодействия с перевозчиками Органа управления Восточно-Сибирской железной дороги с 02.06.2011; Приказом ответчика от 16.04.2012 

<

Номер обезличен>/ЛК переведен на должность инженера 1 категории (сменный) отдела организации взаимодействия с перевозчиками Восточно-Сибирской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре с 16.04.2012, о чем 16.04.2012 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 

<

Номер обезличен> от 29.10.2009. Трудовой договор с ФИО1 прекращен, уволен с должности 07.03.2017. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду трудовым договором от 29.10.2009 

<

Номер обезличен>, дополнительным соглашением от 16.04.2012 к трудовому договору, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 52 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «РЖД» за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Работник, появившийся на работе (своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую обязанность) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, отстраняется от работы (не допускается к работе) работодателем. Факт нахождения на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения оформляется соответствующим актом. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения должно быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Согласно приказу 

<

Номер обезличен>/ЛК от 06.03.2017 прекращено действие трудового договора от 29.10.2009 

<

Номер обезличен>, ФИО1 инженер 1 категории (сменный) Органа организации взаимодействия с перевозчиками уволен 07.03.2017 в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии наркотического опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Областного психоневрологического диспансера г.Иркутска 

<

Номер обезличен> от 19.02.2017.

В обоснование приказа указано, что 20.02.2017 исполняющим обязанности начальника службы ФИО7 проведен разбор по факту грубого нарушения трудовой дисциплины в ходе разбора установлено следующее.

В сутках 19.02.2017 инженером I категории (сменным) ФИО1 отдела организации взаимодействия с перевозчиками, было допущено опоздание на 2,5 часа на работу и появление его на работе в состоянии опьянения в 10-35 часа местного времени. Инженер ФИО1 пояснил свое опоздание тем, что он был задержан в отделении полиции, но подтверждающих документов обоснованность причин отсутствия на рабочем месте никаких не представил, руководителей об отсутствии не предупреждал, заявлений никаких не писал. Инженер ФИО1 был с признаками опьянения, выражалось это в специфическом запахе исходившего от него, возбужденный, глаза опухшие. По согласованию по телефону с и.о. начальником службы ФИО7 инженеру ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возражений против он не представлял. Было подготовлено направление.

19.02.2017 с 13.10 до 14.10. час в учреждении Областного психоневрологического диспансера были взяты пробы на состояние опьянения ФИО1. Согласно Акту медицинского освидетельствования Областного психоневрологического диспансера г. Иркутска № 

<

Номер обезличен> от 19.02.2017 ФИО1 находился под воздействием пирролидиновалерофенона (синтетический наркотик), чем совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии наркотического опьянения, (подпункт «б» пункта6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установлено, что увольнение ФИО1 состоялось по инициативе работодателя и основанием для расторжения трудовых отношений с истцом явилось появление его на работе в состоянии наркотического опьянения 19 февраля 2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.42 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Тем самым, работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии наркотического опьянения должен установить следующее:

1) нахождение работника на работе (рабочем месте, на территории организации) в рабочее время;

2) нахождение работника в состоянии наркотического опьянения.

Одним из видов доказательств, по действующему трудовому законодательству, может служить соответствующий акт, подписанный лицами, видевшими работника в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения и показания свидетелей.

Увольнение работника за появление на работе в состоянии наркотического опьянения является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем был соблюден предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Указанные в приказе 

<

Номер обезличен>/ЛК от 06.03.2017 обстоятельства увольнения ФИО1 и факт его появления на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения подтверждаются следующими представленными суду доказательствами.

Так, согласно Акту 

<

Номер обезличен>/Л от 19.02.2017, составленному ведущим инженером ФИО8 в присутствии начальника технического сектора ФИО9 в том, что инженер I категории (сменный) ФИО1 не вышел на работу и появился в кабинете 

<

Номер обезличен>, чтобы пояснить причину опоздания на работу 19.02.2017. Инженер ФИО1 сказал, что его задержали в отделении полиции 

<

Номер обезличен> (на Синюшеной горе) и он не мог прийти на работу. ФИО1 предложено дать письменное объяснение по поводу опоздания на работу. Инженер ФИО1 был с признаками опьянения, выражалось это в специфическом запахе исходившего от него, возбужденный, глаза опухшие. Согласовав с и.о. начальника службы ФИО7 по телефону, инженеру ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, возражений против он не представлял. Было подготовлено письменное направление. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

Номер обезличен> от 19.02.2017 ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», на основании направления на медицинское освидетельствование ОАО «РЖД» ФИО1 19.02.2017 в 13:16 часов было проведено медицинское освидетельствование. В результате химико-токсикологического исследования биологических объектов Клинико-диагностической лаборатории 

<

Номер обезличен> ОГБУЗ «ИОПНД» обнаружен пирролидиновалерофенон. Установлено состояние опьянения 28.02.2017.

Также из акта 

<

Номер обезличен> от 19.02.2017 следует, что у ФИО1 выявлено: напряжен, беспокоен, тревожен, суетлив, расширение зрачков, вялая реакция на свет, неустойчивость в позе Ромберга, в связи с чем, у ФИО1 был отобран биологический объект в 13:23 часов (анализ мочи).

Оценивая вышеназванный акт 

<

Номер обезличен> от 19.02.2017 медицинского освидетельствования, суд находит его соответствующим действующему законодательству, в том числе требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, в соответствии с которым медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением 

<

Номер обезличен> к настоящему приказу (далее - Акт).

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

Номер обезличен> от 19.02.2017 ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» у суда не имеется, акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые данные, в том числе о состоянии освидетельствуемого ФИО1, результатах проведенных исследований.

Забор биологического материала у ФИО1 отражен уполномоченным медицинским работником в журнале регистрации отбора биологических объектов 

<

Номер обезличен> 19.02.2017; доставка биологического объекта отражена в соответствующей справке учетной формы 

<

Номер обезличен>/у-06 от 19.02.2017 

<

Номер обезличен>, время доставки 20.02.2017 в 09.00 час.; результат химико-токсилогического исследования отражен в журнале учетной формы 

<

Номер обезличен>/у-06 и получен 28.02.2017 уполномоченным лицом.

Оценив доводы истца на предмет соответствия закону акта 

<

Номер обезличен> от 19.02.2017, суд приходит к выводу, что оснований для признания его незаконным не имеется, так как 14-дневный срок исполнения исследования биологического материала ФИО1 ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» был соблюден; доказательств нарушения порядка отбора биологического материала, нарушения методов его исследования, не представлено, акт соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, пописан врачом ФИО10, проводившей медицинское освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1, имеющей соответствующие сертификаты специалиста. Учреждение имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских освидетельствований. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врач психиатр-нарколог ФИО10, работники Восточно-Сибирской региональной службы развития пассажирских сообщений ОАО «РЖД» ФИО11 и ФИО9, ФИО12, подтвердили изложенные в представленных суду актах работодателя и ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» сведения о появлении ФИО1 19.02.2017 на работе в день своей смены в состоянии опьянения. Свидетели, прежде всего, указали на внешний вид ФИО1, состояние глаза, его возбужденное поведение, цвет кожных покровов, речь, отличающееся от его обычного состояния, специфический запах изо рта. 

Свидетели ФИО11, ФИО9 сопровождали ФИО1 на медицинское освидетельствование 19.02.2017, сообщили суду о том, что во время освидетельствования истца в диспансере других освидетельствуемых не было, так как было воскресенье. Кроме того, свидетель ФИО9 непосредственно присутствовал при сборе ФИО1 биологического материала (мочи) для сдачи анализов и о каких-либо нарушениях при проведении такой процедуры со стороны медработников или истца не сообщил.

Оценивая показания названных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у них суд не усматривает, свидетели сообщили суду об обстоятельствах, которые стали им известны как очевидцам событий 10.02.2017 при выполнении ими своих должностных обязанностей. Показания свидетелей являются стабильными, аналогичные сведения ими изложены в представленных суду актах, составленных в день рассматриваемых событий, а также не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 

Довод истца о заинтересованности свидетеля ФИО11 является не состоятельным, поскольку принятие решения об увольнении работника принадлежит исключительно работодателю, а ФИО11 не является таким должностным лицом, к компетенции которого отнесено решение вопросов о приеме либо увольнении работников.

При таких обстоятельствах факт появление ФИО1 на работе 19 февраля 2017 года в состоянии опьянения суд находит установленным.

Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с Протоколом разбора у начальника региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре ФИО13 от 02 марта 2017 года 

<

Номер обезличен>/пр, на котором также присутствовал ФИО1, в связи с тем, что 02 марта 2017 года был получен результат медицинского освидетельствования инженера ФИО1 в форме Акта 

<

Номер обезличен> на состояние опьянения в сутках 19 февраля 2017 года, было принято решение: 1.ФИО1 вручено под роспись уведомление о необходимости предоставить в двухдневный срок до 06 марта 2017 года письменное объяснение по поводу нахождения в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте 19 февраля 2017 года. 2. ФИО1 предложено расторгнуть трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 21.10.2009 на основании неоднократных нарушений трудовой дисциплины.

Из представленных ФИО1 объяснений от 03.03.2017 следует, что с результатами медицинского освидетельствования он не согласен, настаивает на проведении независимой экспертизы. Накануне исследования вызывал скорую помощь, принимал медицинские препараты. 

По результатам проведенной проверки вынесен Приказ (распоряжение) 

<

Номер обезличен>/ЛК от 06.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 07.03.2017 по пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии наркотического опьянения.

Выводы о допущенном ФИО1 грубом нарушении трудовых обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, появление ФИО1 на работе 19 февраля 2017 года в состоянии наркотического опьянения достоверно подтверждается актом № 

<

Номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также графиком работы сменных инженеров за февраль 2017 года, согласно которому 19 февраля 2017 года была смена ФИО1.

В свою очередь, нахождение ФИО1 на работе 19 февраля 2017 года в состоянии опьянения свидетельствует о грубом нарушения им трудовой дисциплины.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО1, каких-либо нарушений ответчиком норм Трудового кодекса РФ судом не выявлено.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту допущенного 19 февраля 2017 года грубого нарушения служебной дисциплины. Такие объяснение ФИО1 представлены 03 марта 2017 года, в своих объяснениях ФИО1 факт употребления наркотических веществ отрицал.

Срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка).

ФИО1 ознакомлен с Приказом 

<

Номер обезличен>/ЛК от 06.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), от подписи отказался, о чем составлен акт 

<

Номер обезличен>/Л от 07.03.2017. Данное обстоятельство не оспаривал истец в судебном заседании, суду пояснил, что от подписи отказался, так как был не согласен с решением работодателя. 

Примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания приказа 

<

Номер обезличен>/ЛК от 06.03.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и удовлетворении требований истца в данной части.

Довод истца ФИО1 о том, что его опоздание на работу 19.02.2017 было вызвано уважительными причинами, для суда правового значения не имеет, поскольку основанием для увольнения послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения ФИО1 на основании Приказа от 06.03.2017г. 

<

Номер обезличен>/ЛК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований ФИО1 о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», областному государственному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская