Дело № 22-27 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В., 

защитника адвоката Манафова В.М., 

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манафова В.М. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2023 года, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый

2 сентября 2015 года Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 1 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО4 и адвоката Манафова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным в том, что в период с 14.12.2021 по 24.12.2021, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, не имея намерения выполнять ремонтно-строительные работы, получил от потерпевшей ФИО1 94850 рублей в качестве оплаты работ и стоимости материалов, не выполнив обязательств по договору, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Манафов В.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания. 

Полагает, что судом нарушен принцип гуманности, поскольку его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, 

<

данные изъяты>, потерпевшая не имеет к нему претензий, просила строго его не наказывать.

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным полагает, что имеются основания для применения к ФИО4 положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде исправительных работ, 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО4 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Осужденный ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказался от дачи показаний.

В основу приговора судом обоснованно положены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования о том, что 14.12.2021 был заключен договор с ФИО1 на ремонт квартиры в 

<

данные изъяты> Тульской области, которая произвела оплату по договору, однако работу в течение 3-х месяцев он не выполнил, деньги истратил на личные нужды.

ФИО4 были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. 

Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все следственные действия проводились с участием защитника, оформлены с соблюдением требований УПК РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании этих протоколов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием ФИО4 отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО4 его виновность по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, установлена показаниями:

- потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО4 путем обмана похитил у неё денежные средства в значительном размере, обязавшись якобы произвести ремонт в ее квартире; при предъявлении лица для опознания она опознала ФИО4 как мужчину, который 24.12.2021 находился у нее в квартире, заключил с ней договор на оказание ремонтных услуг; 

- свидетелей: ФИО2, ФИО3 об известных им обстоятельствах совершения преступления.

Виновность осужденного ФИО4 подтверждается также:

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, выпиской из ЕГРЮЛ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом, с протоколами следственных действий и с другими письменными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре, не усмотрев со стороны допрошенных лиц признаков оговора осужденного.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты и потерпевшие по делу активно пользовалась предоставленными им правами. По окончании судебного следствия от участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало. 

Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. 

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступлений полностью доказана. 

Квалификация действий осужденного ФИО4 сомнений не вызывают.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям: в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в виде принесения извинений), в соответствии с. ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Суд также учел возраст подсудимого, трудоспособность и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании виновного.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 рецидив преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у виновного других смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких данных осужденному ФИО4 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, нельзя признать чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, в том числе на исправительные работы, не имеется.

<

данные изъяты>

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст.64, 73, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий