Дело № 2-372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова, 

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО2, представителя ответчика ООО «Флэт Онлайн» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Флэт Онлайн» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Флэт Онлайн» расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 127 905 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; неустойку за период с 18 сентября 2019 года по 21 мая 2020 года в сумме 315 926 рублей 83 копейки, а также за период с 22 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 14 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 960 рублей. 

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Флэт Ондайн», ФИО4 в собственность была приобретена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (в настоящее время АО АПРИ «Флай Плэнинг»). Квартира была передана истцу по акту приема-передачи, однако в последующем ею обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 117 044 рубля. ФИО4, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Флэт Онлайн» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также не признал исковые требования ФИО4 по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флэт Онлайн» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес> (договор №). 

Стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества согласно п. 3 договора определена в размере 1 299 000 рублей, которые покупателем в полном объеме оплачены, в том числе за счет кредитных денежных средств, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Квартира № в доме по адресу: 

<

адрес> была передана продавцом покупателю, право собственности ФИО4 на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН). Застройщиком дома по указанному адресу является ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг» (ранее ООО АПРИ «Флай Плэнинг»).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после передачи квартиры ФИО4 обнаружила недостатки отделки, а также строительные дефекты, причины образования которых являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

ИП ФИО7 по заказу истца было выполнено заключение №, из которого следует, что специалист, осмотрев квартиру по адресу: 

<

адрес>, пришел к выводу, что жилое помещение имеет дефекты (недостатки внутренней отделки), стоимость устранения которых cоставляет 117 044 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась к АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просила выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей ей квартиры 117 044 рубля, компенсировать моральный вред, возместить расходы на оплату услуг по оценке – 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, оформление доверенности – 1960 рублей, копия заключения ИП ФИО7 к претензии была приложена.

Указанная претензия получена АО АПРИ «Флай Плэнинг», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа, однако в добровольном порядке, застройщик требования ФИО4 не удовлетворили, что явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия аналогичного содержания была направлена истцом в адрес ООО «Флэт Онлайн».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» указал, что по договору № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенному между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Флэт Онлайн», объекты долевого строительства – квартиры, передавались участнику без отделки, соответственно, оснований для возложения на застройщика ответственности за ненадлежащее качество отделки не имеется.

В материалы дела представлена копия вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, из которого следует, что квартиры передавались участнику долевого строительства в степени готовности, с установленным оборудованием, с отделкой, предусмотренной, проектной документацией (п. 5.1.3 договора).

В свою очередь проектной документацией, выполненной ООО «Профи», в многоквартирном жилом доме № у 

<

адрес> (почтовый адрес: г

<

адрес>), действительно не предусмотрена внутренняя отделка стен, перегородок, потолков и полов квартир (раздел 4).

В разделе 1 проектной документации указано, что в оконных проемах квартир устанавливаются оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами с приточными клапанами «Airbox-standart» для обеспечения вентиляции, для удобства жителей предусмотрено две створки окон (поворотная и поворотно-откидная). Остекление витражных лоджий – из алюминиевых профилей с одинарным остеклением. Входные двери в квартиру – металлические с напылением, внутренние двери – ламинированные по ГОСТ 6629-88.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик (ООО АПРИ «Флай Плэнинг») передал участнику (ООО «Флэт Онлайн»), а последний принял в собственность жилое помещение общей площадью 40,2 кв.м., строительный адрес: многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями стр. №, расположенный по адресу: у 

<

адрес>, строительный адрес: 

<

адрес>.

Подписывая данный акт ООО «Флэт Онлайн» подтвердило, что качество и характеристики принимаемой ими квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

То есть спорное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве было принято ООО «Флэт Онлайн» у застройщика без отделки с установленными в квартире оконными конструкциями, межкомнатными дверями, входной дверью.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флэт Онлайн» продал ФИО4 квартиру по адресу: 

<

адрес> пригодном для жилья состоянии (п. 16 договора).

Поскольку квартира приобреталась истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО 

<

данные изъяты> последние являются залогодержателями спорного жилого помещения, перед заключением договора купли-продажи по заказу ООО «Флэт Онлайн» была выполнена оценка рыночной стоимости жилого помещения (отчет ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данного отчета следует, что на момент осмотра в квартире велись отделочные работы, состояние квартиры характеризовано как: строительная отделка. При этом передача объекта предполагалась с полной отделкой, а именно: напольное покрытие – ламинат, керамическая плитка, потолочное покрытие – водоэмульсионная окраска, настенное покрытие – обои, керамическая плитка, окна – пластиковые стеклопакеты, межкомнатные двери – МДФ, входная дверь в квартиру – металлическая. Стоимость объекта оценки определена сравнительным подходом с учетом чистовой отделки.

Представитель ответчика ООО «Флэт Онлайн» в ходе рассмотрения дела указывал, что отделочные работы в спорном жилом помещении ими не выполнялись. Вместе с тем доказательств, достоверно подтверждающих, что спорная квартира по договору купли-продажи передавалась покупателю без чистовой отделки, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время отделка в квартире ФИО4 выполнена. 

Из буквального толкования условия договора купли-продажи, с учетом стоимости жилого помещения, вышеуказанного отчета об оценке рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что ФИО4 приобретала в собственность квартиру с отделкой. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска с целью установления наличии, либо отсутствия недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>, причин их возникновения и стоимость устранения, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты> №ССТЭ-063.12/19 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись скрытые недостатки в части оконных конструкций, межкомнатных дверей, входной двери. Стоимость устранения данных недостатков по среднерыночным ценам в г. Челябинске на дату проведения оценки определена в размере 16 485 рублей 60 копеек.

Также экспертом была определена стоимость устранения всех недостатков спорной квартиры - 127 905 рублей 60 копеек, стоимость устранения неявных недостатков - 94 004 рубля 40 копеек.

К неявным дефекат экспертом были отнесены те, проявление которых возможно через некоторое время, после завершения отделочных работ и обнаружение которых могло быть не возможно на момент приемки помещения, а именно: 

- в местах примыкания внутренних откосов и подоконных досок к коробке оконного блока имеются трещины герметизирующего слоя (помещение №2 – комната; помещение №3 - кухня);

- примыкание подоконника балконной двери в правой части неплотное и неустойчивое к деформационным воздействиям(помещение №2 – комната);

- на дверной коробке имеется отложение декоративной отделочной пленки с разрывом материала (помещение №4 – туалет); 

- на дверной коробке имеется отложение декоративной отделочной пленки (помещение №5 – ванная); 

- на стенах помещения имеются пятна ржавчины, проступающей через нижележащие слом, вследствие близости точечных металлических включений, некачественной штукатурки, подготовки стен перед оклейкой обоями (помещение №1 – прихожая, помещение №2 – комната, помещение №3 – кухня);

- на стенах помещения имеются отслоения обоев (помещение №1 - прихожая, помещение №2 – комната, помещение №3 – кухня, помещение №4 - туалет);

- при проверке сцепления керамической плитки с основанием простукиванием, обнаружено изменение характера звучания (помещение №4 – туалет, помещение №7 – ванная).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> №, сторонами суду не представлено, заключение не оспаривалось. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков квартиры, в том числе скрытых дефектов, и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая по существу требования ФИО4 о взыскании в ее пользу стоимости устранения недостатков, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части скрытых дефектов.

Так договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условий о качестве объекта, в том числе состоянии отделки. При передаче жилого помещения продавцом покупателю на наличие каких-либо недостатков не указано. 

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом выполнения в ней чистовой отделки. Соответственно, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, ФИО4, являясь покупателем, вправе требовать при обнаружении недостатков, которые не были оговорены продавцом, компенсации стоимости на их устранение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае выявленные истцом после вселения в квартиру дефекты в части оконных конструкций, межкомнатных дверей, входной двери были допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет АО АПРИ «Флай Плэнинг» как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу, что с указанного ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежных средств на устранение неявных (скрытых) недостатков объекта недвижимого имущества в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 16 485 рублей 60 копеек.

В остальной части в сумме 77 518 рублей 80 копеек (94 004 рубля 40 копеек - 16 485 рублей 60 копеек) расходы на устранение скрытых недостатков отделки квартиры подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Флэт Онлайн», как с продавца объекта недвижимого имущества.

Требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчики не надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам, чем, безусловно, нарушили права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, с ООО «Флэт Онлайн» - 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В данном случае недостатки (дефекты) жилого помещения, не являются основаниями для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, поэтому размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта, истец обратилась к АО АПРИ «Флай Плэнинг» 09 сентября 2019 года.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО4 застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 19 сентября 2019 года по 21 мая 2020 года (дата вынесения решения), размер которой составляет 40 389 рублей 72 копейки (16 485 рублей 60 копеек *1%*245 дней).

К ООО «Флэт Онлайн» с претензий истец обратилась 15 ноября 2019 года, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 25 ноября 2019 года по 21 мая 2020года (дата вынесения решения) в сумме 137 983 рубля 46 копеек (77 518 рублей 80 копеек х 1% х 178 дней).

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованными ходатайства ответчиков о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО4 неустойки в 8 000 рублей, с ООО «Флэт Онлайн» - 27 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения ответчиками обязательств.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку АО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Флэт Онлайн» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО4, взысканию в пользу последней подлежит штраф за неисполнение требований потребителя. Размер подлежащего взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» штрафа составляет 12 492 рубля 80 копеек ((16 485 рублей 60 копеек + 8 000 рублей + 500 рублей)) х 50%); с ООО «Флэт Онлайн» - 52 759 рублей 40 копеек ((77 518 рублей 80 копеек + 27 000 рублей + 1 000 рублей)) х 50%).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа, взыскиваемого с АО АПРИ «Флай Плэнинг», до 2 000 рублей, с ООО «Флэт Онлайн» - до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, удовлетворенных судом, составляет 73,5% от поддерживаемых на момент принятия решения.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО4 подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 4 512 рублей 16 копеек, с ООО «Флэт Онлайн» в сумме 21 212 рублей 84 копейки.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. 

Также согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным в материалы дела кассовым чеком от 09 сентября 2019 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования пропорциональности, разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в частично, взыскав в ее пользу 10 000 рублей, соответственно с АО АПРИ «Флай Плэнинг» 1 289 рублей 19 копеек, с ООО «Флэт Онлайн» - 6 060 рублей 81 копейка.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает следует отказать, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана представителям ФИО4 не на ведение конкретного дела, что исключает возможность взыскания судом расходов на оформление указанной доверенности в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 934 рубля 56 копеек, с ООО «Флэт Онлайн» - 3 290 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Флэт Онлайн» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО4 денежные средства на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 16 485 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 19 сентября 2019 года по 21 мая 2020 года в сумме 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 4 512 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 1 289 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «Флэт Онлайн» в пользу ФИО4 денежные средства на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 77 518 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2019 года по 21 мая 2020 года в сумме 27 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 21 212 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 6 060 рублей 81 копейка.

Производить взыскание АО АПРИ «Флай Плэнинг», ООО «Флэт Онлайн» в пользу ФИО4 неустойки в размере одного процента от суммы невыплаченного денежного обязательства в виде расходов на устранение недостатков недвижимого имущества за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2020 года и до дня фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 934 рубля 56 копеек. 

Взыскать с ООО «Флэт Онлайн» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 290 рублей 38 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН 74RS0002-01-2019-007927-18, подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-372/2020 Центрального районного суда г. Челябинска