Дело № 1-26/2025 (1-360/2024) 

07RS0003-01-2024-000700-24 Копия:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 10 февраля 2025 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А.,

при секретаре ФИО4 (ФИО5), помощнике судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора 

<

адрес> КБР ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО3 А.С.,

защитника адвоката ФИО9, предоставившего ордер № 06592 от 05.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО10, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 А.С., будучи осведомленным о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, г. Г розный ЧР, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на участке местности с координатами 43,51313°С и 43,67204°В, расположенный возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, КБР, сел за руль управления автомашины марки «ФИО1», г/н № и стал передвигаться на ней, создавая опасность дорожно-транспортного движения, до момента задержания сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 20 мин., около 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Урванского муниципального района, КБР.

ДД.ММ.ГГГГ, с 15 час. 30 мин. по 15 час. 45 мин., ФИО3 С.А., находясь около 

<

адрес>, с.

<

адрес>, Урванского муниципального района, КБР, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

ФИО3 А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 А.С. в качестве подозреваемого, согласно которым он также отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 42-46). 

В ходе ответов на вопросы сторон и суда ФИО3 А.С. показал, что согласен с предъявленным обвинением, ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомашины марки «ФИО1», государственных номеров не помнит, в 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС у 

<

адрес>. Он не был в состоянии опьянения, но отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как у него не было времени. О случившемся очень сожалеет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. Зимой 2024 года днем он находился с инспектором ФИО12 в составе экипажа №, когда ими в районе 

<

адрес> КБР была остановлена автомашина марки ФИО1, за рулем которой находился ФИО3 А. ФИО3 А. начал суетиться, вел себя нервно, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, однако ФИО3 А. отказался. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. На месте были оформлены соответствующие протоколы, ФИО3 А. отстранен от управления транспортным средством.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12 он работает в должности инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО11 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО1 с государственными знаками 

<

***> под управлением ФИО3 А.С. В ходе разговора с ФИО3 А.С. у ФИО15 появились основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО3 А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», однако ФИО3 А. отказался. Далее ФИО3 А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в 

<

адрес>, на что ФИО3 А.С. отказался в категорической форме. ФИО11 составил протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную автостоянку. При проверке было установлено, что ФИО3 А.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 30-33).

Свидетель ФИО13 на стадии дознания показала, что автомашина ФИО1 с государственными регистрационными знаками 

<

***> была приобретена ею в 2021 году у официального дилера фирмы «ФИО1». В связи с истечением срока водительского удостоверения ее на данном автомобиле возил друг семьи ФИО14, на которого была оформлена доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. попросил ее дать ему на время автомобиль, на что она согласилась и по ее просьбе ФИО14 отогнал автомобиль ФИО3 в 

<

адрес>. Она не знала, что ФИО3 А.С. лишен водительских прав, поэтому согласилась передать автомобиль в его временное пользование (т. 1 л.д. 59-62).

Свидетель ФИО14 на стадии дознания дал аналогичные показаниям ФИО16 показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО16 отогнал автомашину ФИО1 А.С. в 

<

адрес> и передал его в 

<

адрес> по ул. 3-и 

<

адрес>, где ФИО3 А.С. работал. Он передал ФИО3 А.С. ключи от машины, оставив ее на стоянке (т. 1 л.д. 73-75).

Суд, оценивая показания свидетелей по делу в совокупности с показаниями ФИО3 А.С. принимает их в качестве доказательств по делу, так как они согласуются между собой, показаниями подсудимого и материалами уголовного дела, исследованными в судебном следствии.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. был отстранен от управления транспортным средством «ФИО1» с государственными регистрационными знаками 

<

***> в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР в связи с наличием оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 5).

Согласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. отказался от проведения освидетельствования (т. 1 л.д. 6).

ФИО3 А.С. сделал в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7).

Транспортное средство марки ФИО1 с государственным номером 

<

***> было задержано ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в 

<

адрес> согласно протоколу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В резолютивной части постановления ФИО3 А.С. разъяснено, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения (т. 1 л.д. 18-21).

ФИО3 А.С. сдал водительское удостоверение согласно базе ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

В ходе осмотра диска с административными процедурами, проведенными с ФИО3 А.С., установлено, что запись производилась на камеру видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, а также на камеру мобильного телефона. На видеозаписях зафиксированы моменты остановки автомашины ФИО1 с государственными регистрационными знаками 

<

***>,оформления административных протоколов отстранения ФИО3 А.С. от управления транспортным средством, отказа ФИО3 А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГКУЗ НД КБР (т. 1 л.д. 34-39).

Дознаватель с участием ФИО3 А.С. и его защитников ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр автомобиля марки ФИО1 с государственными регистрационными знаками 

<

***> (т. 1 л.д. 48-53).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.С. в присутствии своих защитников указал место в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ сел за руль управления автомашины ФИО1 с государственными регистрационными знаками 

<

***> и начал двидение в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего в пути был остановлен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 81-86).

Таким образом, суд, оценивая непосредственно исследованные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, а также ФИО3 А.С. в судебном заседании, полагает, что вина ФИО3 А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана полностью.

Судом установлено, что представленные доказательства по делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Суд соглашается с избранной органом дознания и поддержанной государственным обвинителем в судебных прениях квалификацией действий ФИО3 А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». 

При определении вида и меры наказания ФИО3 А.С. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 А.С., характеристики его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 А.С. женат, имеет двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с 2016 года, с диагнозом «Пагубное употребление седативных или снотворных средств», имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 А.С. обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей.

Признание ФИО3 А.С. своей вины суд расценивает как раскаяние в содеянном, что учитывается судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

Также по ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 А.С. обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО3 А.С., который страдает ортопедическими заболеваниями, а также является инвалидом 3 группы по заболеванию «псориаз»; учитываются положительные характеристики ФИО3 А.С., оказывающего добровольную помощь в качестве волонтера по поиску пропавших детей, а также помощь бойцам в зоне СВО.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО3 А.С., судом не установлено.

Совершенное ФИО3 А.С. преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеристики личности ФИО3 А.С., принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления ФИО3 А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений назначением ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

ФИО3 А.С. совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, однако суд полагает, что достижение целей наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО3 А.С. преступления, характера и степени его общественной опасности, характеристик личности подсудимого, не может быть достигнуто при назначении иного, более мягкого вида наказания, чем обязательные работы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, суд не усматривает. 

Не имеется законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Автомобиль марки «ФИО1» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, за рулем управления которого задержан ФИО3 А.С., согласно имеющейся в деле документации принадлежит ФИО13 Постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль отклонено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Таким образом, автомобиль марки «ФИО1» с государственными регистрационными знаками 

<

***> конфискации в доход государства не подлежит. 

Судьба вещественных доказательств по делу будет разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

С учетом заявления ФИО3 А.С. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, а также состояния здоровья ФИО3 А.С., являющегося инвалидом 3 группы, судебные издержки в виде вознаграждения адвокату, представляющему интересы ФИО3 А.С., подлежат взысканию за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Порядок отбывания основного наказания в виде обязательных работ определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеозаписью административных процедур с участием ФИО3 А.С., - хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «ФИО1» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 2021 года выпуска, черного цвета, возвращенный под сохранную расписку ФИО14 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО9 осуществить за счет Федерального бюджета. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, ФИО3 А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева

Копия верна:

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева