№ 2-259/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным кредитного договора № от -Дата- в части установленной процентной ставки в размере 29,9% и 49,9% годовых, признании договора № от -Дата- в части страховой защиты и оплаты страховой защиты в размере 0,89% от задолженности недействительным, расторжении договора.

Иск мотивирован тем, что -Дата- между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредитую карту с лимитом задолженности 300 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно тарифному плану ТП 7.25 установлена: 29,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа (п.1.2 ТП); 49,9% годовых на снятие наличных, на прочие операции, в том числе, покупки при неоплате минимального платежа (п.1.3 ТП).

Истец считает установленный договором размер процентов незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку оспариваемое условие в части установленной процентной ставки является кабальным, указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5% годовых - Информация Банка России от -Дата-).

Истцом был соблюден досудебный порядок, -Дата- посредством связи ФГУП «Почта России» истец направил на юридический адрес ответчика претензию о расторжении договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,5% годовых, однако, на момент составления искового заявления ответа на претензию не получил.

На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в их условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Полагает, что действия ответчика по установлению столь высокого процента по кредиту можно расценивать как злоупотреблением правом, что свидетельствует на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 29,9% и 49,9% годовых.

Согласно п.4.2 ТП в сумму кредита входит ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты, которая составляет 0,89% от суммы задолженности.

При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не предоставив никакой информации о страховой компании и условиях страхования, тем самым лишив истца права выбора. Обязав истца заключить договор страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем нарушил право истца на выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии.

Истец, основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителя», нормах ГК РФ, просит признать договор № от -Дата- в части установленной процентной ставки в размере 29,9% и 49,9% годовых недействительным; признать договор № от -Дата- в части страховой защиты и оплаты страховой защиты в размере 0,89% от задолженности недействительным, расторгнуть договор, определив в качестве последствий его расторжения уплату процентов по ставке 7,5% годовых.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. 

Как установлено судом, между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты № от -Дата-, в соответствии с которым Банком была выпущена и вручена истцу кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 руб.

Как следует из Заявления - Анкеты от -Дата-, подписанного ФИО1, данный универсальный договор заключается на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получение Банком первого реестра операций (л.д.6).

Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», Тарифный план ТП 7.25 установлена процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9% годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе, покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых;плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за снятие наличных и приравнённых ним операций – 1,9% плюс 190 рублей, минимальный платеж – не более 8% задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. Плата за предоставление услуги оповещение по операциям – 59 руб. в месяц, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности в месяц.

Как следует из, пунктов 1 и статьи 10, статьи 15 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а именно не представлено доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодных для него условий совершения сделки, отсутствие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

Довод о том, что на момент заключения договора ФИО1 не мог внести в него какие-либо изменения, поскольку он являлся типовым, ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора истец не высказал каких-либо претензий к его содержанию, не воспользовался правом отказаться отего подписания, договор подписан собственноручно, что свидетельствует о согласии со всеми его условиями.

Информация о размере процентов за пользование кредитом была доведена до ФИО1 при заключении кредитного договора, содержится в Тарифном плане ТП 7.25, что не оспаривается самим истцом.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых заимодавцем услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца как потребителя.

Что касается доводов о завышенных процентах за пользование займом, то суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ истец, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Действующее законодательство не устанавливало на момент заключения договора никаких ограничений в части установления размера процентов за пользование займом; взимание процентов по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит ст. 809 ГК РФ, Федеральному закону Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; установленный размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор займа и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Суд считает, что размер процентной ставки по кредиту при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о кабальности совершенной сделки и заведомой невыгодности условий договора для заемщика.

В соответствии со ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг и обусловливание предоставления ему одной услуги приобретением другой Законом запрещено. Поэтому, включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

Условиями заключенного истцом договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена плата за Программу страховой защиты (взималась банком ежемесячно).

Так, в Заявлении - Анкете, подписанном ФИО1, на оборотной стороне прописано следующее условие: "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязанности перед АО "Тинькофф Банк" в полном объеме в установленные договором сроки". Для выбора данного условия непосредственно рядом с указанным текстом имеется место для заполнения в виде квадрата, где заемщик имеет возможность поставить соответствующий знак и, тем самым, заявить о своем несогласии в участии в Программе страховой защиты.

Вместе с тем, указанный квадрат по тексту Заявления - Анкеты ФИО1 не заполнен, никакой знак не проставлен, что свидетельствует о том, что истец выразил свое согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Одновременно, данное обстоятельство свидетельствует, что у истца была возможность самому решить вопрос, участвовать или нет в данной Программе.

Кроме того, ФИО1 в Заявлении - Анкете указал, что своей подписью он подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем Заявлении - Анкете, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В тексте Заявления-Анкеты также указано, что «... если в настоящем Заявлении-Анкете специально не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в Программу страховой защиты заемщиков Банка и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами...».

Согласно п. 4.2 Тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается в размере 0,89 % от суммы задолженности ежемесячно.

Доказательств того, что Банк понуждал истца к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа Банка прекратить оказание данной услуги истец не представил.

Из материалов дела, включая содержание кредитного договора, следует, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия ФИО1 на подключение к программе страхования. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, о расторжении договора - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года. 

Судья О.Н. Петухова