Дело № 2-950/2020

УИД 76RS0020-01-2020-000230-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и в обоснование требований указал, что он и ответчицы являются долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В праве общей долевой собственности на квартиру доля истца – 

<

данные изъяты>, у ФИО2 и ФИО3 по 

<

данные изъяты>. Последние препятствуют ФИО1 проживать в квартире. Решением Рыбинского городского суда от 23.11.2018 г. истец был вселен в квартиру, а ответчицы обязаны не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передав ключи от нее. Ключи истец от квартиры имеет, но из-за конфликтных отношений с ответчицами не может пользоваться квартирой, необходимо установить порядок пользования квартирой, который в добровольном порядке стороны достичь не могут. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе жилой – 

<

данные изъяты>., кухня – 

<

данные изъяты>., санузел раздельный, имеется балкон, выход на который осуществляется из кухни и комнаты 

<

данные изъяты> ФИО1 просит суд определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: закрепив за ним, ФИО1, комнату 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> места общего пользования; закрепив за ФИО2 и ФИО3 комнату 

<

данные изъяты> туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон оставить в общем пользовании собственников; обязать ФИО2 и ФИО3 освободить от своего имущества закрепленную за истцом комнату 

<

данные изъяты> и выделить в кухне место для установки его кухонного стола. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец не может проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по причине сложных взаимоотношений с ответчицами (его дочерьми), которые его в квартиру не пускали. Истец даже был вынужден обращаться в суд за вселением и получением доступа в квартиру – передачи ему ключей. Сейчас у него такая возможность имеется, ключи ему переданы, он может попасть в квартиру, однако, комната 

<

данные изъяты>, та которая большей площадью, заставлена мебелью и вещами ответчиц, в кухне тоже все занято: по стенкам стоит мебель, свой кухонный стол истцу поставить некуда. Истец претендует именно на комнату 

<

данные изъяты>, т.к. она большей площадью, расположена ближе к выходу, ответчица ФИО2 с семьей имеют другое жилье. 

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Не согласились с порядком пользования, предложенным истцом. 

ФИО2 пояснила, что после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ. отец ФИО1 сам покинул спорную квартиру и не появлялся там много лет, поскольку накопил много долгов, от которых скрывался. Какое-то время она и сестра ФИО3 жили во временном жилье (в общежитии), предоставленном от работы, потом решили вернуться в спорную квартиру, в которой имели право проживать, но не могли жить из-за сложных отношений с отцом. Он в это время в квартире не жил. ФИО2 и ФИО3 работали, гасили за квартиру долги, постепенно стали жить там со своими семьями, поддерживали квартиру в надлежащем состоянии, чего истец никогда не делал. Сейчас у супруга ФИО2 есть жилой дом в 

<

адрес>, но постоянно там проживать ФИО2 с семьей не может, т.к. отопление в доме печное, дровяное, которое ФИО2 еще до конца не освоила; дом находится на отшибе в деревне, других домов нет, у супруга работа вахтовым методом, уезжает надолго и часто. ФИО2 с детьми опасается там проживать одна, поэтому в отсутствие супруга все проживают в спорной квартире. Там же зарегистрированы ее двое несовершеннолетних детей в возрасте 

<

данные изъяты>. Сейчас они втроем и сестра ФИО3 занимают комнату 

<

данные изъяты> большей площадью 

<

данные изъяты> В эту комнату они с сестрой врезали замок и перевезли туда свои вещи, освободив комнату 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>. после того, как ФИО1 вселился в квартиру на основании решении суда. Комната площадью 

<

данные изъяты> была освобождена полностью и истец привез туда свои вещи и продукты.

Ответчица ФИО3 поддержала возражения ФИО2 Дополнительно пояснила, что в спорной квартире проживает вместе с супругом, который работает вахтой.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 

<

данные изъяты> доля, у ФИО2 и ФИО3 – по 

<

данные изъяты> доле. 

Раздел квартиры не возможен, что однако не лишает участников долевой собственности определить порядок пользования квартирой. Это следует из смысла закона, а также из разъяснений в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи суд учитывает, что расположенная по адресу: 

<

адрес> квартира общей площадью 

<

данные изъяты>., является двухкомнатной: жилая комната 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> жилая комната 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> обе жилые комнаты являются изолированными. Остальные помещения в квартире: кухня площадью 

<

данные изъяты>., коридор – 

<

данные изъяты>., помещение ванной комнаты, помещение туалета и балкон, - жилыми не являются, относятся к помещениям общего пользования. 

В квартире зарегистрированы истец ФИО1, ФИО3, а также ФИО2 и ее двое несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>

Установлено, что ФИО3 и ФИО2 проживают от ФИО1 отдельными семьями, несмотря на близкую степень родства (отец – дочери), между ними и ФИО1 сложились устойчивые сложные и даже неприязненные отношения. 

Вопреки доводам представителя истца право на проживание в спорной квартире у несовершеннолетних детей ФИО2 имеется, подтверждается регистрацией в спорной квартире, вселением в нее, что стороной истца не опровергнуто. При этом суд учитывает, что такое право у несовершеннолетних имеется на протяжении уже нескольких лет (в отношении одного ребенка – с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении второго – с ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому определение любого варианта пользования спорной квартирой между сособственниками без учета прав несовершеннолетних К-вых при установленных фактических обстоятельствах будет являться формальным, влекущим нарушение прав несовершеннолетних. 

Порядок, предложный истцом, данные обстоятельства не учитывает, как не учитывает и нуждаемость в спорной квартире обеих ответчиц. Как пояснили ФИО2 и ФИО3, и не опровергнуто истцом, иного жилья они не имеют как не имеет и истец. У супруга ФИО2 в собственности имеется жилой дом, где К-вы проживают только в период, когда супруг ФИО2, отец семейства, рядом с ними, но ввиду разъездного характера работы и частых вахт последнего, ФИО2 с детьми вынуждена проживать в спорной квартире. Нуждаемость в квартире установлена и в отношении ФИО3, которая постоянно живет в спорной квартире. Обе ответчицы в настоящее время заняли комнату 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>., перевезя туда свои вещи, освободив для истца комнату 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> 

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с порядком пользования, предложенным истцом. Учитывая возражения ответчиц, совершение ими фактических действий по предоставлению истцу в пользование комнаты 

<

данные изъяты> и в целях разрешения спора по существу, суд полагает необходимым определить порядок пользования следующим образом: в пользование истца ФИО1 передать жилую комнату 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., в пользование ФИО2 и ФИО3 передать жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> остальные помещения: кухню, коридор, туалет, ванную комнату, балкон оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При таком порядке пользования истцу предоставляется отдельная изолированная комната, обеспечивается доступ ко всем остальным помещением общего пользования: к коридору, к помещениям санузла, кухни и балкону, поскольку доступ на балкон истец будет иметь через кухню. Ответчикам предоставляется другая изолированная комната большей площадью, чем комната истца, поскольку их больше, проживают отдельными семьями, вопреки доводам истца имеют нуждаемость в этом жилом помещении.

Судом установлено и не отрицалось ответчицами в судебном заседании, что помещение кухни площадью 

<

данные изъяты> занято мебелью (имуществом) ФИО2 и ФИО3, что лишает истца ФИО1 поставить там свой кухонный стол. Ввиду нуждаемости истца в этом предмете мебели, суд удовлетворяет его требования в указанной части и обязывает обеих ответчиц освободить кухню в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> от части своего имущества, выделив место для установки кухонного стола ФИО1

По изложенным в настоящем решении мотивам в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказывается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым в пользование ФИО1 передать жилую комнату 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> в пользование ФИО2 и ФИО3 передать жилую комнату площадью 

<

данные изъяты>.; остальные помещения: кухню, коридор, туалет, ванную комнату, балкон оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО3. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 освободить кухню в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> от части своего имущества, выделив место для установки кухонного стола ФИО1. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Грачева