Дело № 2-2258/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

28.03.2014 г. путём оформления заявления-оферты между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставлением кредитной линии с разрешённым лимитом кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, с условием ежемесячного внесения обязательного платежа и уплатой неустойки в размере 36 % годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что 01.02.2019 г. ФИО2 умер, предположительно его наследником является ответчица, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 13.05.2020 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы на подготовку дела к судебному разбирательству 31.08.2020 г., и в судебное заседание 28.09.2020 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора от 28.03.2014 г. на выпуск и обслуживание кредитной карты с предоставлением возобновляемой кредитной линии, его условия и срок действия; факт смерти ФИО1 13.05.2020 г.; наличие и размер имеющейся по договору кредитной карты задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в силу требований ст. ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, и уплатить проценты на неё, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, тем самым с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 ответчица или иные наследники не обращались, и наследство после смерти ФИО2 не принимали.

При этом суд учитывает, что положениями ст. 1153 ГК РФ предусмотрена возможность реализации наследственных прав, в том, числе, путём фактического принятия наследства, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств подобного принятия наследства ФИО1 истцом суду не представлено, тогда как отсутствие наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, подтверждается информацией, полученной судом по запросам из доступных информационных баз: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», согласно сообщения УМВД России по Приморскому краю в отношении имевшихся у ФИО2 на праве собственности транспортных средств их регистрация прекращена в связи со смертью собственника.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» не имеется, в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

ПАО «Сбербанк» в иске к ФИО1 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :