29RS0018-01-2024-001156-27

Дело № 2-1345/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, №» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, №» (далее – ТСН) о взыскании 170500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 8000 рублей расходов на проведение оценки.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> принадлежащему ей автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика – ТСН о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, какого-либо отзыва не предоставил.

Третье лицо - ФИО2 о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> принадлежащему ей автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Из материала проверки, проведенной по данному факту сотрудниками полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Архангельску), следует, что в результате падения снега у автомобиля разбито лобовое стекло, имеется вмятина и сколы на капоте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемый многоквартирный жилой дом в указанный период времени находился под управлением ТСН.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, действий (бездействия), повлекших причинение вреда, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, как уже указывалось, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что кровля 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была очищена им от снега и льда, что исключало повреждение автомобиля истца. 

Таким образом, суд считает, что автомобиль истца был поврежден именно в результате схода снега с крыши 

<

адрес>, допущенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию данного дома. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

В соответствии с п. 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества многоквартирных домов включаются крыши. 

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Из предоставленного стороной истца акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Колб Р.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170500 рублей.

Расходы истца на составление данной оценки составили 8000 рублей.

Каких-либо оснований ставить вышеуказанную оценку под сомнение, у суда не имеется.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 170500 рублей. 

Помимо этого, из материалов дела следует, что в рассматриваемый период времени истец фактически состояла с ответчиком в договорных отношениях по обслуживанию общего имущества рассматриваемого многоквартирного жилого дома, так как являлась жителем данного дома. 

Следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85250 рублей (170500 рублей : 2). 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4610 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 8000 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Воскресенская, №» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, №» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в сумме 170500 рублей, штраф в сумме 85250 рублей, 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Воскресенская, №» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4610 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Председательствующий В.Б. Беляков