Дело № 2-2253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре Л.Ф.Зиннатовой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании расходов, связанных с перевозкой имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании компенсации расходов по перевозке имущества к месту постоянного проживания в размере 50 238 рублей. Также просил взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование заявленные исковых требований указано, что истец проходил военную службу в районах Крайнего севера, проживал в населенном пункте Североморск- 3 Мурманской области с 1981 года по 2018 год. В 1999 году приказом Министра обороны РФ № он был уволен в запас и, соответственно, приобрел право на перевозку личных вещей к избранному месту жительства за счет средств Министерства обороны РФ. В мае 2018 года он принял решение переехать на постоянное место жительства в г. Копейск Челябинской области. Поскольку в нп. Североморск-3 нет железной дороги, свои личные вещи он перевозил на грузовом автомобиле, для чего между ним и ИП ФИО4 был заключен договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ. По акту оказания услуг за перевозку вещей им было оплачено 75 000 рублей. В июле 2018 года он обратился в Копейский военный комиссариат с заявлением о выплате ему компенсации расходов по перевозке личного имущества, представив все необходимые документы, однако выплачено ему было только 24 761 рубль 12 копеек. В остальной части в компенсации ему было отказано со ссылкой на то, что вещи он должен был перевозить железнодорожным контейнером. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства изложенные в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. 

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Исходя из правового статуса военнослужащих, обусловленного в том числе условиями прохождения военной службы в месте, отличном от избранного места жительства, после увольнения с военной службы в п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено право военнослужащих при увольнении на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к избранному месту жительства.

Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Пунктом 9 указанной статьи Закона предусмотрено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, постановлено возмещать расходы, связанные с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, - в связи с переводом к новому месту военной службы или переездом к новому месту жительства при увольнении с военной службы; членов семей военнослужащих - граждан - при переезде к избранному месту жительства в связи со смертью (гибелью) военнослужащего.

В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещать фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

При этом определено, что правом на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе граждане, уволенные с военной службы, проходившие ее по контракту, а также члены семей умерших (погибших) военнослужащих от прежнего места жительства на момент увольнения с военной службы или смерти (гибели) военнослужащего к избранному новому месту жительства пользуются один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы или исключения из списков личного состава воинской части в связи со смертью (гибелью).

В случае приобретения вышеуказанными лицами проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, постановлено возмещать расходы.

Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами (п. 6 названного постановления Правительства).

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 Министерством обороны РФ вынесен приказ N 300 от 8 июня 2000 года "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", согласно которому должностным лицам Министерства обороны РФ предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов и по доставке личного имущества, после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части № дислоцированной в г. Североморск-3 Мурманской области, приказом Министерства обороны РФ от 13 марта 1999 года № был досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира войсковой части № от 16 апреля 1999 года № ФИО1 исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в Североморский ОВК Мурманской области до получения жилья в г. Челябинске.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано требование формы-1 серия А-36 № на перевозку воинских пассажиров с расчетом через Госбанк.

В судебном заседании истец пояснил и материалами личного дела ФИО1, представленного ответчиком, подтверждаемся, что до мая 2018 года он оставался проживать в г. Североморск-3 Мурманской области, своим правом на перевоз на безвозмездной основе личного имущества к избранному месту жительства не пользовался. Впоследствии им принято решение о переезде на постоянное место жительства в г. Копейск Челябинской области.

По прибытии к избранному месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный комиссариат г. Копейска с заявлением о компенсации транспортных расходов, связанных с перевозкой личного имущества в размере 75 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомобильным транспортом домашних вещей по маршруту: г. Североморск-3 Мурманской области – г. Копейск Челябинской области, общей массой 20 000 кг, заключенный с ИП ФИО4; акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей (дата убытия груза ДД.ММ.ГГГГ), товарно-транспортную накладную; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию на оплату организации транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату услуг по договору в сумме 75 000 рублей.

При этом, как указал истец и представителем ответчика данное обстоятельство не оспорено, прямое железнодорожное сообщение по маршруту Копейск-Североморск отсутствует. 

Согласно справке Мурманского центра организации работы железнодорожной станции от 17 мая 2018 года №ДСЗ (ТО)-79/к существует железнодорожный маршрут: ст. Мурманск Октябрьской железной дороги – ст. Челябинск-грузовой Южно-Уральской железной дороги. Стоимость по организации перевозки домашних вещей по указанному маршруту в одном двадцатифунтовом контейнере составляет на июнь 2018 года 24 761 рубль 12 копеек (с учетом НДС).

ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом Челябинской области в счет компенсации транспортных расходов истцу перечислено 24 761 рубль 12 копеек, что подтверждено расчетно-платежной ведомостью № за ноябрь 2018 года с соответствующей отметкой о произведенной оплате.

В остальной части расходы ФИО1, понесенные им в связи с перевозкой личных вещей к избранному месту жительства, компенсированы не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец не использовал право на бесплатный проезд после увольнения с военной службы и переезда на постоянное место жительства из г. Североморска-3 Мурманской области в г. Копейск Челябинской области, понес расходы на перевозку личного имущества автомобильным транспортом при отсутствии прямого железнодорожного сообщения, при этом понесенные им расходы в полном объеме возмещены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченной компенсации расходов по перевозке имущества к месту постоянного проживания.

Доводы представителя ответчика о том, что перевозка железнодорожным транспортом была возможна, поскольку между г. Мурманск и г. Челябинском имеется железнодорожное сообщение, однако истец использовал автомобильный транспорт, не могут быть приняты судом, так как отсутствие прямого железнодорожного сообщения от места увольнения со службы г. Североморска-3 до нового места жительства - г. Копейск подтверждено материалами дела. Приведенными выше нормативными актами РФ, регулирующими спорные правоотношения, не устанавливается такое условие для возмещения затрат как переезд с пересадками, в том числе когда на части пути отсутствует железнодорожное сообщение.

Содержание вышеуказанных п. 1.2 ст. 20 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76 "О статусе военнослужащих", п. 6 Постановления Правительства РФ N 354 от 20 апреля 2000 года "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" в своем системном толковании указывает на то, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего предусмотрена компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, а сам перевоз может быть осуществлен различными видами транспорта (за исключением воздушного). При этом возмещению подлежат фактические затрат при предъявлении соответствующих документов.

Право истца на возмещение фактических затрат не может ущемляться из-за отсутствия прямого железнодорожного сообщения от места его увольнения со службы до нового места жительства. Военнослужащий сам может выбрать вид транспорта (автомобильный, железнодорожный или другой, кроме воздушного) при перевозке личного имущества, если все эти виды транспорта связывают пункты на маршруте перевозки и вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По ходатайству представителя ответчика, с целью подтверждения отсутствия оснований для выплаты истцу компенсации за перевозку имущества свыше 24 761 рубль 12 копеек, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, занимающая должность помощника начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Челябинской области.

Данный свидетель суду пояснила, что ФИО1 правомерно была выплачена компенсация из расчета стоимости по организации перевозки домашних вещей по железнодорожному маршруту: ст. Мурманск – ст. Челябинск-грузовой в размере 24 761 рубль 12 копеек, поскольку при наличии железнодорожного сообщения у истца не имелось оснований пользоваться услугами автомобильного транспорта по всему маршруту переезда. Договор должен был заключаться на перевозку вещей от места его проживания в г. Североморск-3 до железнодорожной станции в г. Мурманск и от железнодорожной станции в г. Челябинске до нового места жительства в г. Копейске. Данные расходы были бы оплачены дополнительно к тарифу перевозки вещей по железнодорожному маршруту. 

Вместе с тем, указанные показания свидетеля в данном случае не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

При этом озвученная свидетелем ФИО6 информация сводится к воспроизведению ее субъективного мнения, относительно правомерности действий военного комиссариата г. Копейска по рассмотрению заявления истца, а также изложению ее профессионального мнения относительно порядка возмещения военнослужащим расходов, понесенных на перевозку личных вещей. 

Каких-либо иных допустимых доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для полного возмещения истцу понесенных расходов, необоснованно завышенный размер расходов, либо того, что данные расходы ФИО1 фактически не были понесены, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку перевозка имущества ФИО1 по договору с ИП ФИО4 и несение затрат по этому договору подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации суд считает необходимым определить как разницу между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой, то есть взысканию с Военного комиссариата Челябинской области в пользу ФИО1 подлежат расходов, связанные с перевозкой имущества, в сумму 50 238 рублей 88 копеек (75 000 рублей - 24 761 рубль 12 копеек).

С учетом положений ч. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым определить размер взыскиваемых расходов в сумме 50 238 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 300 рублей.

Доводы возражений представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины суд считает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае судом решается вопрос не о возложении на Военного комиссариат Челябинской области обязанности по уплате государственной пошлины, а о возмещении истцу за счет ответчика понесенных им при подаче иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Военного комиссариата Челябинской области в пользу ФИО1 расходов, связанные с перевозкой имущества, в сумму 50 238 рублей и расходы на оплату государственной пошлины размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов