Дело № 2-1307/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001567-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что (дата) между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до (дата) под 44% годовых.

Заемщик в свою очередь обязался в срок до (дата) возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В период с (дата) по (дата) ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2021 г. составляет: основной долг - 47 992,30 руб., проценты по ставке 44% годовых по состоянию на (дата) - 5 805,05 руб., проценты по ставке 44% годовых за период с (дата) по (дата) - 121 070 руб., неустойка по ставке 0,5% в день за период с (дата) по (дата) - 502 719,34 руб. 

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 502 719,34 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб.; истец самостоятельно снижает проценты за пользование денежными средствами до 300 000 руб. 

Право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (номер) от (дата), заключенному между ИП И. и ИП ФИО2 

По изложенным основаниям ИП ФИО2 просила взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), в том числе: основной долг - 47 992,30 руб., проценты по ставке 44% годовых по состоянию на (дата) - 5 805,05 руб., проценты по ставке 44% годовых за период с (дата) по (дата) - 121 070 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) - 40 000 руб., а также проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 47 992,30 руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 47 992,30 руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав в письменных возражениях и пояснив в судебном заседании, что действительно (дата) она заключила указанный кредитный договор, по которому получила кредит в сумме 60 560 руб. на срок до (дата) под 44% годовых. Однако платежи она перестала вносить с 2015 г., в связи с чем считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, просила применить данный срок и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 60 560 руб. на срок до (дата) под 44% годовых, а ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, размер ежемесячного платежа - 2 510 руб., дата ежемесячного платежа - 19 число каждого месяца, сумма последнего платежа – 3 182 руб. 38 коп., дата последнего платежа – (дата).

Предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком были исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ФИО3, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, с (дата) платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносила.

Право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (номер) от (дата), заключенному между ИП И. и ИП ФИО2 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Поскольку к истцу перешли права КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), ИП ФИО2 имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, представленному истцом, у ФИО3 образовалась задолженность по спорному кредитному договору, в том числе: основной долг - 47 992,30 руб., проценты по ставке 44% годовых по состоянию на (дата) - 5 805,05 руб., проценты по ставке 44% годовых за период с (дата) по (дата) - 121 070 руб., неустойка по ставке 0,5% в день за период с (дата) по (дата) - 502 719,34 руб. (при этом сумма неустойки добровольно снижена истцом до 40 000 руб.).

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен, и признается судом как верный. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки основаны на законе и договоре.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным снизить размер заявленной неустойки по кредитному договору до 0,05% в день.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемое исковое заявление было предъявлено в суд в электронной форме 28.05.2021 года.

Принимая во внимание изложенное, условия кредитного договора о сроках и размерах внесения платежей по кредиту (при невнесении которых кредитору стало достоверно известно о нарушении своего права), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, возникшим до 28.05.2018 года, истек. 

По изложенным основаниям исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению: с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в том числе: основной долг с процентами по состоянию на (дата) – 25 772,38 руб. (2510 руб. х 9 мес. + 3 182,38 руб.), проценты по ставке 44% годовых за период с (дата) по (дата) в сумме 17 840,33 (25 772,38 х 44% /365 х 275 = 8 543,78; 25 772,38 - 8 543,78 = 17 228,60 (оставшаяся сумма основного долга за вычетом процентов); 17 228,60 * 287 / 365 * 44% = 5 960,62 + 17 228,60 * 366 / 366 * 44% = 7 580,58 + 17 228,60 * 207 / 365 * 44% = 4 299,13), неустойка за период с 28.05.2018 г. по 27.07.2021 года - 10 000 руб., а также проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 17 228,60 за период с 27.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 17 228,60 за период с 28.07.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1808 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3, в размере 53 612 руб. 71 коп., в том числе: основной долг с процентами по состоянию на (дата) в сумме 25 772,38 руб., проценты по ставке 44% годовых за период с (дата) по (дата) в сумме 17 840,33 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) - 10000 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга – 17 228,60 руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга - 17 228,60 руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1808 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин