УИД: 66RS0010-01-2020-001247-62

1-369/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Нижний Тагил 21 июля 2020 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мизевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора (место расположения обезличено) ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Макаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ... судимого:

08 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно,

осужденного 23 января 2020 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 264.1, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 08 октября 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим образом, не согласовано с прокурором продление срока дознания, нарушены требования ч. 2 ст. 225 УПК РФ при ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела, незаконно составлен и утвержден обвинительный акт.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, не возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, защитника и подсудимого, полагавших необходимым вернуть уголовное дело прокурору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д. 23).

Дознаватель ОД ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» 03 января 2020 года возбудил в отношении ФИО2 уголовное дело ст. 116.1 УК РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 20 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что Потерпевший №1 находится в зависимом состоянии и не может самостоятельно защищать свои права, что является основанием для возбуждения уголовного дела прокурором (л.д. 1).

По смыслу уголовно-процессуального закона дознаватель не вправе возбудить единолично некоторую категорию подведомственных ему уголовных дел. 

Согласно ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК РФ лишь с согласия прокурора дознаватель вправе возбуждать уголовные дела о преступлении частного либо частно-публичного обвинения при отсутствии заявления пострадавшего или лица, которое может быть допущено в уголовный процесс в качестве его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Требования ч. 4 ст. 20 УПК РФ нарушены при возбуждении уголовного дела, поскольку постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и принятии его к производству не согласовано с прокурором Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В материалах уголовного дела содержится еще одно постановление о возбуждении уголовного дела от 03 января 2020 года, согласованное с прокурором. Однако в постановлении отсутствуют какие-либо суждения, почему заявитель Потерпевший №1 не может самостоятельно осуществлять свои права, постановление не подшито, на момент поступления уголовного дела в суд вложено в него (л.д. 173). 

Кроме того, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу от 29 января 2020 года до 60 суток не согласовано с прокурором, что повлекло нарушение срока дознания, установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ.

Таким образом, обвинительный акт в отношении ФИО2 составлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона - по невозбужденному уголовному делу, собранные по делу доказательства не отвечают критерию допустимости. 

Кроме того, при выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ обвиняемый не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, а именно с обвинительным актом, содержащимся в материалах дела после 147 листа, чем нарушено право ФИО2 на защиту. 

Вышеуказанные нарушения требований закона, допущенные при возбуждении уголовного дела и проведении по нему дознания следует признать существенными, препятствующими принятию судом законного решения по существу, они неустранимы в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Дознаватель на момент окончания дознания по уголовному делу в апреле 2020 года располагала сведениями о неоднократном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку в марте 2020 года в отношении него постановлено еще два приговора, по которым он отбывает лишение свободы в ФКУ КП-45 (где с ним и проводились следственные и процессуальные действия), копии приговоров не истребовала и не приобщила к материалам уголовного дела (л.д. 174-175).

Кроме того, в нарушение требований ч. 3.2 ст. 225 УПК РФ в справке к обвинительному акту отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

По уголовному делу в отношении ФИО2 отобрано обязательство о явке, однако оснований для его освобождения из-под стражи не имеется в связи с тем, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 марта 2020 года (л.д. 174-175).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, возвратить прокурору Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья М.А. Сенникова