К делу № 2-960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 июня 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (филиал в г.Краснодар) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей С, автомобиль Хонда Аккорд, грз № и ФИО2 автомобиль Тойота Камри, грз № Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан С, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По факту страхового события 29.12.2016г. в страховую компанию было подано заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО. Транспортное средство было осмотрено специалистом страховой компании. В связи с тем, что осмотр был произведен поверхностно, истец был вынужден организовать независимую экспертизу для совместного осмотра и дефектовки, о чем страховщик был уведомлен телеграммой 17.01.2017г. На осмотр ТС страховая компания своего представителя не направила. 21.01.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 57 388,33 рублей. С указанным размером нельзя согласиться, т.к. он соответствует фактическому ущербу. В соответствии с Экспертным заключением автотранспортного средства № от 23.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 129 810 рублей. Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 10 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к независимому оценщику - в размере 10 000 рублей, юристу для консультации и составления претензии - в размере 1 500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку, которая составляет 44901 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 36210 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения в суд не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Надлежащее уведомление ответчика подтверждается почтовыми уведомлениями. В связи с неявкой ответчика судебное заседание трижды откладывалось, оснований для отложения рассмотрения дела суд более не усматривает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей С, автомобиль Хонда Аккорд, грз № и ФИО2 автомобиль Тойота Камри, грз № 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан С, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец является собственником транспортного средства Тойота Камри, грз № 2009 года выпуска.

По факту страхового события 29.12.2016г. в страховую компанию было подано заявление со всеми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО.

Транспортное средство было осмотрено специалистом страховой компании и 21.01.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 57 388,33 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, истец был вынужден организовать независимую экспертизу для совместного осмотра и дефектовки, о чем страховщик был уведомлен телеграммой 17.01.2017г.

В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 23.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 129 810 рублей. Кроме того, за экспертизу истцом оплачено 10 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 20.03.2017г. истцом в страховую компанию была направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к юристу для консультации в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Претензия была получена страховщиком 01.03.2017г. 

Однако, уведомлением от 12.03.2017г. истцу отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что приложенная экспертиза не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

По ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № восстановительная стоимость ремонта автотранспортного средства Тойота Камри, грз №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 134130,50 рублей.

Суд считает, что Заключение о размере ущерба отвечает принципу допустимости и относимости доказательств, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исчерпывающую информацию, является информативным, что позволяет использовать его в качестве доказательства при рассмотрении требований истца. Поскольку размер реального ущерба составляет 134130,50 рублей, выплачено страховое возмещение в размере 57 388,33 рублей, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 76742 рубля, что охватывается лимитом страхового возмещения.

В соответствии с нормами ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего. Из содержания пункта 1 статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, а также в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (веденной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом учитывается, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Учитывая, что истец вел себя добросовестно при исполнении обязанностей страхователя, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, его требования полностью основаны на законе, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу причинён по вине ответчика и находится с бездействием последнего в причинной связи. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требование ФИО2 о компенсации ему морального вреда подлежащим удовлетворению частично. 

Оснований для освобождения ответчика от компенсации истцу морального вреда, суд не находит. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывает характер перенесённых нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, а также причину возникновения морального вреда, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации. Принимая во внимание изложенное, а так же требование разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая такую компенсацию, применительно к обстоятельствам дела, справедливой.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательствпо договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихсяпотерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ №-? «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщикомсвоих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховойвыплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда утвержден Обзор судебной практики ВС за третий квартал 2012 г. в ответе на 5 вопрос ВС разъяснил, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка. Срок на рассмотрение заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ (документы поступили страховщику 29.12.2016г.). П.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016г. предусматривает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая размер страхового возмещения, при рассмотрении данного требования суд полагает необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлениистраховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядкетребований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупнымразмером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая размер страхового возмещения, при рассмотрении данного требования суд полагает необходимым применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Истцом также предоставлены письменные доказательства понесенных им расходов, в том числе 2 500 рублей по составлению искового заявления; 8 000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 10 000 рублей по проведению независимой экспертизе; 2 000 рублей изготовление дубликата заключения независимой экспертизы; 12 400 руб. судебная экспертиза.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Нормами гражданского процессуального кодекса предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. Законом не предусмотрено снижение судом издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению взыскание с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей. 

Согласно п.23Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, дубликата независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, судебной экспертизы в размере 12 400 рублей подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с нормами ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлено письменное доказательство оплаты им услуг представителя в размере 8 000 рублей. Руководствуясь принципом справедливости, фактической занятостью представителя в суде при поддержании иска, исходя из категории сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 2370 рублей.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено возражений на исковое заявление, иных доказательств по делу, суд находит представленные стороной истца доказательства достаточными и исчерпывающими для рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 76742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате представительства в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 400 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства расходы по уплате госпошлины в размере 2370 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев