Мировой судья Попинако С.В. 

Дело № 12-6/2024

УИД 32MS0048-01-2023-001707-65

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2024 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Коростелева Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 10 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при составлении материалов дела административного правонарушения была нарушена процедура оформления документов, инспектор ДПС произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было 

отражено, что он не находится в состоянии опьянения. Но, не смотря на это, в нарушение действующего порядка, инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея для этого достаточных оснований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины его неявки суду не известны. 

Защитник Копылов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1 и защитника Копылова Д.В.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причины его неявки суду не известны. 

С учетом того, что явка инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО2 не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 20 июля 2023 года в 08 часов 30 минут водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки «

<

данные изъяты> государственный номер №, двигавшийся по ул. Кирова в направлении ул.Смоленской, по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился и 20 июля 2023 года в 08 часов 23 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года, результат составил № мг/л.

20 июля 2023 года в 08 часов 26 минут ФИО1 второй раз прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года, результат составил 0,000 мг/л.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 20 июля 2023 года в 08 часов 30 минут был направлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства и видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении материалов дела административного правонарушения была нарушена процедура оформления документов, инспектор ДПС произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было отражено, что он не находится в состоянии опьянения. Но, не смотря на это, в нарушение действующего порядка, инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имея для этого достаточных оснований, отвергаются судом, как надуманные и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ его защиты и стремление избежать административной ответственности. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 10 октября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Р.В. Коростелева