Дело №П4а-155/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2018 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Стрижаков А.А., рассмотрев жалобу защитника Крылова Артема Владимировича, действующего в защиту интересов Мартиросяна Григора, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 11 декабря 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2018 года, вынесенные в отношении Мартиросяна Григора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 11 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе защитник Крылов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения и в его в действиях отсутствует состав административного правонарушения; ФИО1 не было известно о нахождении О. в состоянии опьянения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требованием ст.28.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 мая 2017 года в 05 часов 50 минут на 60км+300м автомобильной дороги Молодежное-Верхне-Черкасово-Выборг в Выборгском районе Ленинградской области, ФИО1, являясь собственником и водителем транспортного средства марки «Rover» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление вышеназванным транспортным средством О. , находящейся в состоянии опьянения.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе; письменными объяснениями ФИО1 от 08 июня 2017 года; копией протокола об административном правонарушении, составленного 14 мая 2017 года в отношении О. по факту управления транспортным средством марки «Rover» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 15 мая 2017 года о привлечении О. к административной ответственности за управление 14 мая 2017 года в 05 часов 20 минут вышеназванным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями инспектора ДПС Б. ; иными доказательствами. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей Выборгского городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как не был водителем транспортного средства не состоятельно и опровергается, в том числе, показаниями самого ФИО1 о том, что в 05 часов он на принадлежим ему автомобиле заехав за О. поехал с ней кататься на автомобиле, после чего, по просьбе 

<

данные изъяты>, разрешил ей управление автомобилем (л.д.28). 

Иные доводы настоящей жалобы были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актов. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 11 декабря 2017 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 января 2018 года, вынесенные в отношении Мартиросяна Григора, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Крылова А.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя А.А. Стрижаков