Дело № 2-1797/2018 147

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Сотникова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, в свою пользу, сумму не возмещенного ущерба, в размере 63539 руб., неустойку, за период с 20.07.2017 г. по 20.12.2017 г., в размере 95308,5 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб., расходы на составление претензии юристом 2000 руб., расходы на составление иска 2000 руб., расходы на юриста в суде 15000 руб., расходы на копирование документов 1800 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что в ДТП от 27.6.2017 года, где пострадал его автомобиль, виновен второй участник ДТП – ФИО2 Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за производством страховой выплаты. В установленный законом срок, ответчик произвел осмотр повреждения, произвел оценку ущерба истца от ДТП и выплатил истцу 145000 руб. Однако, истец полагая данную сумму недостаточной для восстановления своего права, произвел свою оценку, которая установила, что размер ущерба причинен в сумме 196039 руб. За данный отчет истец уплатил 12500 руб. Таким образом недоплата составила 63539 руб. Ввиду отсутствия специальных познаний, истец вынужден был привлечь юриста на возмездной основе. 27.7.2017 года истец направил ответчику претензию, предлагая произвести доплату, но ответчик уклонился от данного.

Представитель истца – ФИО3, иск уточнила, прося взыскать сумму недоплаты, в размере 27300 руб., неустойку в размере 91455 руб., расходы за составление иска 8000 руб. В остальной части иск поддержала полностью. 

Представитель ответчика – ФИО4, просит снизить размер штрафа неустойки компенсации морального вреда. Считает, что размер страхового возмещения выплачен полностью 

Третьи лица, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ, в части 1, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П.2. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

П.10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

П.13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, 27.6.2017 года произошло ДТП, между автомобилем Мазда, под управлением истца - собственника данного автомобиля, и автомобилем Ниссан, под управлением ФИО2 

ДТП произошло в результате того, что ФИО2, двигаясь задним ходом, выезжая со двора, на проезжую часть, не уступил преимущества автомобилю под управлением истца. 

Пункт 8.12 ПДД предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО2 подтверждается его пояснениями в ГИБДД, где он фактически признает свою вину в ДТП. 

Нарушение Правил Дорожного Движения, со стороны истца, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что именно в действиях ФИО2 усматривается причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

Из справки ГИБДД, СТС, следует, что поврежденный автомобиль, под управлением истца, который повредил в ДТП ФИО2, принадлежит именно истцу, на праве собственности. Участники процесса не оспорили того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю. 

На момент ДТП, ответственность истца была застрахована у ответчика, что следует из справки о ДТП. Обратного, суд не установил. Не установил отсутствия факта страхования ответственности виновника в ДТП в иной страховой компании или отсутствия страхования вообще. 

Ответчик не оспорил факта наличия страхования истца у него. Сам факт выплаты также свидетельствует, что ответчик признавал свою обязанность к выплате страхового возмещения в случаях предусмотренных законом, в пользу истца. 

Ввиду того обстоятельства, что ответственность потерпевшего в ДТП застрахована, иного суд не установил, имеется два участника ДТП, ущерб заявлен только от повреждения машины, то суд полагает возможным прийти к выводу, что истец обоснованно мог обратиться с требованием о возмещении ущерба от ДТП, именно к ответчику - страховой компании, где была застрахована ответственность истца. 

Факт обращения истца к ответчику с данным требованием подтвержден заявлением с ходящим штампом ответчика от 5.7.2017 года.

В рамках данного обращения, ответчик, признал случай страховым, оценил размер ущерба в сумме 144500 руб., с учетом износа и произвел выплату, согласно платежного поручения от 12.7.2017 года. 

В дальнейшем, истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждено штампом ответчика, от 28.7.2017 года, в которой истец предложил страховой компании – ответчику доплатить страховое возмещение, в размере 63539 руб., с учетом стоимости экспертизы (12500 руб.).

Т.к. в ходе судебного разбирательства возник спор относительно размера ущерба, суд назначил судебную оценочную экспертизу размера ущерба. Согласно заключения ООО ДВИЖЕНИЕ, размер ущерба в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, составляет 172300 руб. 

Стороны по делу не оспорили данное заключение и выводу по судебной экспертизе. 

В силу данного, суд полагает установить, что истцу причинен был ущерб на сумму 172300 руб. и именно данную сумму обязана была выплатить страховая компания истцу, как страховое возмещение.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что истец имеет право на взыскание, в свою пользу, недоплаты по страховому возмещению, в размере 27800 руб. (172300 руб. размер ущерба по судебной экспертизе – 144500 руб. выплата).

Т.к. представитель истца, просит взыскать, согласно уточнений по иску, 27300 руб., данное не нарушает прав ответчика, то суд считает возможным взыскать именно данную сумму – 27300 руб., с ПАО СК РОСГОССТРАХ, в пользу истца. 

Истец просит возместить его издержки на составление оценочной экспертизы в размере 12500 руб., расходы за освидетельствование верности копий документов 1800 руб., расходы на юриста, в размере 25000 руб.

Суд полагает отнести траты истца на экспертизу к его убыткам, подлежащих, наряду со страховым возмещением, взысканию со стороны страховой компании, и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, а издержки истца на копирование документов и на юриста отнести к судебным издержкам, т.к. они понесены ввиду обращения истца в суд. 

Также истец просит взыскать в свою пользу неустойку, ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Как видно из заявления истца к ответчику, он просил выплатить ему страховую сумму, данное требование ответчик получил 5.07.2017 года 

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 172300 руб., до 25.07.2017 года, включительно.

Исходя из не выплаты ответчиком суммы возмещения, суд полагает прийти к выводу, что имеется просрочка в выплате на сумму 27800 руб. и 12500 руб., в течении 335 дней (с 26.07.2017 по 25.6.2018 год – дату указанную в уточненном иске иске).

Всего размер неустойки составит: 58904 руб. (12500 стоимость экспертизы + 27800 недоплата по страховому возмещению = 40300) х 1 % х 335 дней = 135005 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции ответчика, заявившего о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца, как неустойку, 30000 руб., за нарушение сроков требований потребителя, исходя из того фата, что ничто не мешало ответчику выплатить своевременно, в пользу истца, возмещение по страховому случаю, и именно в полном объеме, при этом, истец имел возможность, в более сжатые сроки обратиться в суд за защитой своего права, если суд установил, что претензию он подал ответчику 27.7.2017 года, а иск подан в суд 26.10.2017 года. 

В части требований истца о компенсации ему морального вреда, суд полагает удовлетворить требования частично, по следующим основаниям – 

Сам факт нарушения прав истца, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя из периода нарушения прав истца, суммы долга ответчика перед истцом. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ в статья 16.1 предусматривает в ч.3. - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы страхового возмещения, в размере 13650 руб. (27300 руб. х 50%).

Требование ответчика о снижении штрафа, суд полагает не удовлетворять, т.к. в обоснование данного довода ответчик не указал основания, по которым он полагает несоразмерным размер взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности установленного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки стоимость услуг представителя в суде 25000 руб., стоимость копирования документов 1800 руб. 

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг, длительности процесса, суд полагает возможным взыскать в пользу истца возмещение расходов на юриста, в размере 20000 руб.

Т.к. копирование материалов произведено в интересах ответчика, суд также полагает взыскать в пользу истца с ответчика 1800 руб. за копирование материалов. Данные расходы подтверждены платежными документами, 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2703,50 руб. из расчета (83450 – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.)+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, итого подлежит взысканию госпошлина в размере 3003,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27300 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки 12500 руб., судебные издержки 21800 руб., штраф в размере 13650 руб..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3003,50 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Председательствующий Майко П.А.