Дело №12-67/2017

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л.В. Загитова, при секретаре Л.А. Феоктистовой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении коммерческого директора ООО «Пестречинка» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ООО «Пестречинка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Государственной инспекцией труда в ходе проверки деятельности данного юридического лица выявлены нарушения требований норм трудового законодательства. Установлено, что ... принята на должность контролера-ревизора в отдел логистики с тарифной ставкой ... руб. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен с должности заведующего тарным складом отдела логистики на должность специалиста по логистике отдела логистики. Заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на должность специалиста по логистике с окладом ... руб. Также заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность заведующего тарным складом с окладом ... руб. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с работником прекращены трудовые отношения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Между сторонами заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. К проверке представлена карта аттестации рабочего места № специалиста отдела логистики, в нарушение ст.212 ТК РФ работник не ознакомлен с картой аттестации по должности специалиста отдела логистики. К проверке представлена карта аттестации № рабочего места по условиям труда по должности заведующей тарным складом, в нарушение ст.212 ТК РФ работник не ознакомлен с картой аттестации по должности заведующей тарным складом. К проверке представлена карта аттестации № рабочего места по должности контролера-ревизора. Работник не ознакомлен с картой аттестации рабочего места по должности контролера-ревизора в нарушение ст.212 ТК РФ. Приказ о назначении ответственного по охране труда на инженера по ОТ и ТБ ФИО3 отсутствует, тем самым ответственность согласно ст.22 ТК РФ несет работодатель ООО «Пестречинка». Также ответственным за данное нарушение несет коммерческий директор ФИО1, который не исполнил свои обязанности по соблюдению норм трудового законодательства. Настоящим постановлением указанному должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 Ларина А.Т. обратилась в суд с жалобой, указав, что фактически отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ознакомление работника с картой аттестации, в том числе за пределами сроков, установленных п.44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 №342н, позволяет работодателю выполнить возложенную на него ст. 212 ТК РФ обязанность по информированию работника об условиях труда на рабочем месте и компенсациях. При этом информирование работников об охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, средствах индивидуальной защиты при непосредственном ознакомлении с картой аттестации не происходит. В то же время считает, что нет достаточных оснований считать нарушением Трудового кодекса РФ использование работодателем иных способов информирования работников об условиях труда на рабочем месте и применяемыми компенсациями, в случае, если содержание информации для ознакомления в полной мере соответствует сведениям, перечисленным в строках 030-070 карты аттестации и не вводит в заблуждение работника. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ларина А.Т., действующая по доверенности, жалобу поддержала, уточнив доводы жалобы, а именно, в части отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не настаивала, просила изменить наказание в виде штрафа в сумме ... руб., и заменить его на предупреждение, в связи с тем, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ бывший сотрудник ООО «Пестречинка» ... уже не работала в ООО «Пестречинка», трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, негативные последствия в связи с отсутствием ознакомления сотрудника .... с картой аттестации рабочих мест №, № и № не могли возникнуть. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что факт нарушения зафиксирован, сотрудник был принят на должность, потом три раза переведен на другие должности, однако, сведения об ознакомлении ... с картой аттестации рабочего места отсутствуют. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителей, прихожу к следующему. 

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, среди прочего, обязан обеспечить: … соответствующие требованиям охраны труда, условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, а именно: на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным Законом, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и т.д. 

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда, и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Исходя из положений п.п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003, руководители организаций, руководители, специалисты, осуществляющие организацию, руководство проведения работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (в том числе, проводящих инструктаж на рабочем месте), члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций, в обязательном порядке должны пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке в соответствующей обучающей организации, имеющей государственную аккредитацию. 

В силу п.п. 3.4 указанного Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Наличие в действиях коммерческого директора ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в ООО «Пестречинка» выявлены вышеуказанные нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в не ознакомлении работника с картой аттестации рабочего места. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным на то должностным лицом, в нем отражены нарушения конкретных норм трудового законодательства, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола коммерческий директор ФИО1 каких-либо замечаний и дополнений не представил, просил рассмотреть дело на месте (л.д.37-38).

- распоряжением (приказом) о проведении внеплановой/документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42); письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пестречинка» о необходимости представить документы (л.д.43); письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пестречинка» о необходимости обеспечить явку (л.д.46,47,51,52); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № содержащим все выявленные нарушения в области охраны труда (л.д.53-58), с актом был ознакомлен представитель ФИО1 – Ларина А.Т., о чем имеется подпись.

Оценив указанные доказательства и проверив все доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, прихожу к выводу, что должностное лицо государственной инспекции труда на законных основаниях вынесло постановление о признании коммерческого директора ООО «Пестречинка» ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств признаю достоверными и допустимыми, а вину коммерческого директора ООО «Пестречинка» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Коммерческий директор ООО «Пестречинка» ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, при назначении наказания не был учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий.

В частности, как следует из соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пестречинка» и ...., расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... (л.д.66).

Учитывая данные обстоятельства, считаю возможным изменить назначенное коммерческому директору ООО «Пестречинка» ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме ... руб., и заменить его на предупреждение.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении коммерческого директора общества с ограниченной ответственностью «Пестречинка» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей – изменить, назначить коммерческому директору общества с ограниченной ответственностью «Пестречинка» ФИО1 административное наказание по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: