№2-418/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Надежда -11» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «Надежда -11» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 29.10.2015 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 260 000 руб., со сроком возврата до 30.11.2015. Общество выполнило свои обязательства в полном объеме, однако в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 260 000 руб., пени в размере 55 935,61 руб., а также вернуть уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «Надежда -11» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО1 не отрицая заключения между сторонами договора займа, указывает на надлежащее исполнение с ее стороны условий договора и возврат денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что с 07.11.2012 по 03.04.2016 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Надежда -11» (л.д.4-6).

29.10.2015 между ООО «Надежда -11» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 260 000 руб., определив срок возврата до 30.11.2015 (л.д. 7).

Факт перечисления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 384 от 29.10.2015 (л.д.10).

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Заключение данного договора и предоставление займа ответчик не оспаривает, таких сведений у суда не имеется.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок сумму займа не вернула. Наличие у истца договора займа подтверждает указанные обстоятельства. При этом доводы ответчика об исполнении обязательств по данному договору голословны и ничем не подтверждены. Поскольку доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено, то сумма займа подлежит безусловному взысканию в пользу истца.

Истец помимо суммы основного просит взыскать с ответчика пени, которые за период просрочки исполнения обязательств (1047 дн.) составили 55 935,61 руб., рассчитанной истцом исходя из ключевой ставки ЦБ (7,5%) существующей на момент подачи заявления в суд. 

Вместе с тем, заявленную истцом сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а иное лицо, при взыскании неустойки с такого лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязаельства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, размер, заявленной истцом неустойки, может быть уменьшен до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 5 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Надежда -11» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Надежда-11» задолженность по договору займа от 29.10.2015 в размере 260 000 руб., пени в сумме 10 000 руб., а также 5 900 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова