дело № 12-72/2024

21RS0007-01-2024-000449-21

РЕШЕНИЕ

г. Козловка 06 декабря 2024 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 

<

число> от 14 мая 2024 года, которым ООО «БРИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

число> рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 

<

число> от 14 мая 2024 года ООО «БРИГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

число> рублей.

Как следует из данного постановления, 

<

дата> в 11:00:33 по адресу: 

<

число> км 20 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», ООО «БРИГ» как собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

число>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с несогласием с данным постановлением, представитель ООО «БРИГ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая в ней, что вина Общества во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку вышеуказанный автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании ООО «Бриг-Логистик» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2021 года. Просит обжалуемое постановление отменить.

ООО «БРИГ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило. Представителем ООО «БРИГ» в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «БРИГ».

Центральное МУГАДН, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица данного Управления.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении данных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя ООО «БРИГ» и Центрального МУГАДН.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов вышеуказанной жалобы ООО «БРИГ» представило в суд договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2021 года с приложением акта приема-передачи транспортного средства от 01 июня 2021 года, из которых следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

число> передано ООО «БРИГ» во временное владение и пользование за плату ООО «Бриг-Логистик» сроком до 31 мая 2024 года, платежные документы подтверждающие оплату по договору аренды транспортного средства от 01.06.2021 от 03.08.2023 г., 18.08.2023 г., 04.09.2023 г., 06.09.2024 г., 03.10.2023 г., 17.10.2023 г., 07.11.2023 г., 19.12.2023 г., 27.12.2023 г., 10.01.2024 г., 15.01.2024 г., путевой лист грузового автомобиля «

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком 

<

число> за номером 299, действительный с 05 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года, выданный ООО «Бриг-Логистик (водитель Т.), трудовой договор от 02.07.2021 

<

число>-ТД заключенный между ОООО «Бриг –Логистик» и Т.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Бриг-Логистик», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «БРИГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО «БРИГ» удовлетворить. Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 

<

число> от 14 мая 2024 года, которым ООО «БРИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

число> рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «БРИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев