Дело №2-57/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Каруевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 11 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Hyunday Accent, государственный регистрационный знак №, Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №. Водитель Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, ФИО6 признан виновником ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, не была застрахована. 28 июля 2024 года ФИО6 направлено уведомление явиться лично либо направить своего представителя с доверенностью для проведения осмотра и экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2024 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта №20/07-24 ВСТ от 08 августа 2024 года составляет 87 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

27 октября 2024 года представитель истца уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2024 года в качестве соответчика привлечена ФИО7

25 ноября 2024 года представитель истца направила уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 87 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он по договору купли – продажи транспортного средства от 07 апреля 2024 года приобрел транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, у бывшей супруги ФИО7 Считает, что ФИО7 не является ответчиком по данному гражданскому делу. Также считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом износа, поскольку транспортному средству 16 лет. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте, не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyunday Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО6

Согласно протоколу об административном правонарушении 08 ВК №012071 от 11 апреля 2024 года, 11 апреля 2024 года в 16 час. 25 мин. у дома №11 по ул. Хомутникова, г. Элиста, ФИО6, управлял транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь с юга на север по ул. Гермашева, г. Элиста, со второстепенной дороги, допустил столкновение с транспортным средством Hyunday Accent, государственный регистрационный знак №, передвигавшимся по главной дороге, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением №18810008240005378321 от 11 апреля 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, является с 26 декабря 2013 года ФИО7

Из пояснений ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, 07 апреля 2024 года он купил транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, у бывшей супруги ФИО7 Договор купли – продажи был оформлен, однако в ГАИ не были внесены изменения в регистрационные данные, в связи со сменой собственника. Полис ОСАГО на транспортное средство не оформлялся.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в административном материале, в результате происшествия повреждено: 1 транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО7 страховой полис отсутствует, пробег 211473 км., механические повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блокфара, возможны скрытые повреждения; 2 транспортное средство Hyunday Accent, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственник ФИО5, страховой полис Росгосстрах №

<

данные изъяты> до 02 июня 2024 года, пробег 305 276 км., механические повреждения: передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блокфара, решетка радиатора, передняя левая дверь, левый повторитель поворота, скрытые повреждения.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, ввиду отсутствия у виновника ДТП ФИО6 полиса ОСАГО, по устной договоренности ФИО6 взял транспортное средство ФИО5 для проведения ремонта. Частично ремонт транспортного средства был произведен. В связи с тем, что ремонт затягивался, ФИО5 забрал частично отремонтированное транспортное средство. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 обратился к независимому эксперту. 

Из акта осмотра транспортного средства от 31 июля 2024 года ИП ФИО1 следует, что на момент осмотра автомобиль частично отремонтирован. По мнению эксперта для полного восстановительного ремонта транспортного средства требуется: 

капот- заменен, не окрашен – окраска;

бампер передний заменен, не окрашен – окраска;

крыло переднее левое заменено, не окрашено – окраска;

фара левая – замена;

лобовое стекло разрушено – замена;

дверь передняя левая – деформация в передней части – 2,0 н/ч и окраска;

абсорбер переднего бампера – разрыв – замена;

конденсатор (замена собственником) – замена;

ПТФ левая (замена собственником) – замена;

повторитель поворота – разрушен – замена;

рамка радиатора – деформация, изломы (на момент осмотра частично отремонтирована) – 4,0 н/ч и окраска

Согласно заключению эксперта №20/07-24 ВСТ от 08 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Accent, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 87 000 рублей, с учетом износа – 53 800 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ремонт транспортного средства ФИО5 был произведен им в полном объеме, кроме окраски деталей. 

В подтверждение своих доводов представил товарный чек №01346 от 20 апреля 2024 года и письменное объяснение ФИО2.

Из товарного чека №01346 от 20 апреля 2024 года следует, что приобретены крыло переднее правое Джетта, 1 шт, цена 4500 руб.; бампер передний ФИО9 11-14, 1 шт, 2900 руб.; локер Джетта правое, 1 шт, 1500 руб.; капот Хендай Акцент ФИО10, 1 шт., 10 900 руб.; крыло Хендай Акцент левое, 1 шт., 3500 руб.; бампер передний Хендай Акцент, 1 шт., 2 100 руб.; фара Хендай Акцент левая, 1 шт., 2900 руб.; радиатор охлаждения Хендай акцент, 1 шт., 4300 руб., усилитель переднего бампера Хендай акцент, 1 шт. 2900 руб. 

Из письменных объяснений ФИО11 следует, что им произведены по ремонту транспортного средства Hyunday Accent следующие работы: демонтаж авто (разбитых запчастей); вытягивание ланжеронов и восстановление геометрии кузова; рихтовка и подгонка передней панели; установка штатного радиатора; установка и подгонка передней левой фары; установка и подгонка капота; установка и подгонка переднего левого крыла; установка противотуманных фар на бампер; установка и подгонка переднего бампера. После сварки автомобиль завели и все работало в штатном режиме, автомобиль был готов к покраске. За выполненную работу ФИО6 оплатил ему 30 000 руб. 

Вместе с тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут (подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные пояснения ФИО11 суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку письменные объяснения не могут быть отнесены к письменным доказательствам в силу ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, в подтверждение выполнения работ суд принимает во внимание товарный чек №01346 от 20 апреля 2024 года в части приобретения запасных частей на транспортное средство Hyunday Accent.

Между тем, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что они не опровергают факт выполнения ремонтных работ ответчиком.

Сопоставляя приобретенные запасные части по товарному чеку №01346 от 20 апреля 2024 года и акт осмотра транспортного средства от 31 июля 2024 года, судом установлено, что имеются повторения в части приобретения и замены левой фары. 

Из пояснений представителя истца ФИО8 в судебном заседании следует, что указанная фара приобретена ФИО6 не новая, бывшая в употреблении, она отличалась по цвету. В связи с чем, ФИО12 приобрел новую левую фару.

Факт приобретения левой фары не новой, а бывшей в употреблении, ФИО6 в судебном заседании подтвердил.

Судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснено сторонам право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако ходатайств о проведении экспертизы не поступило.

Оценивая экспертное заключение №20/07-24 ВСТ от 08 августа 2024 года, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута ответчиком. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика ФИО6, определяя размер подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, установленной в рамках заключения №20/07-24 ВСТ от 08 августа 2024 года, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Факт передачи автомобиля собственником другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, что не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом.

Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству ФИО5 в результате ДТП, с ФИО6 в солидарном порядке, суд считает, что причиненный материальный ущерб в размере 87 000 рублей подлежит взысканию ФИО7, как с владельца транспортного средства на законном основании.

Доводы ответчика о том, что он на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства, в подтверждение чего представлен договор купли – продажи от 07 апреля 2024 года, суд находит несостоятельными.

Так, согласно материалам о ДТП, карточке учета транспортного средства от 19 ноября 2024 года собственником транспортного средства на 11 апреля 2024 года являлась ФИО7 При этом на момент ДТП ответчик ФИО6 сотрудникам ГАИ договор купли – продажи транспортного средства не представил. 

В судебном заседании 04 декабря 2024 года ФИО6 пояснял, что 11 апреля 2024 года взял транспортное средство по семейным делам. 

Более того, в настоящее время оформлен страховой полис ОСАГО №

<

данные изъяты>, со сроком действия с 30.10.2024 г. по 29.10.2025 г., на транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, собственником ФИО7

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., что подтверждается счетом на оплату №91 от 08 августа 2024 года. Судом указанные расходы признаются издержками. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности 

<

данные изъяты> от 03 июля 2024 года, зарегистрированной в реестре №08/26-н/08-2024-1-828 нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО3, следует, что ФИО5 поручил ФИО8 вести его дела во всех судах судебной системы Российской Федерации, службе судебных приставов, органах прокуратуры, во всех органах государственной власти и управления, в органах внутренних дел, в органах ГИБДД, других учреждениях и организациях, представлять интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, перед любыми физическими и юридическими лицами с обширными правами полномочий. В материалы дела представлена копия доверенности.

Поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на общее представительство интересов ФИО5, а не по конкретному делу, рассматриваемому в суде, соответственно, расходы по её составлению (2000 руб.) не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ФИО8 на основании доверенности.

Услуги представителя стороны оценили на сумму 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03 июля 2024 года и квитанцией №1-16-284-708-829 от 03 июля 2024 года. 

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4420 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 08 сентября 2024 года.

Согласно подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при подаче иска имущественного характера до 100 000 руб. составляет 4000 руб. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4420 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 4000 руб. 

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска в суд, в размере 420 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО5 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.