№ Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 0 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в сарай, расположенный 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанный период времени подошел к сараю, расположенному во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно через незапертую входную дверь с целью хищения чужого имущества проник в вышеуказанный сарай, где, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил из сарая металлический ручной окучник стоимостью 1537 рублей 1 копейка, ручной металлический плуг стоимостью 2816 рублей 63 копейки.

С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4353 рубля 64 копейки.

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с тем, что они фактически примирились, обвиняемый ФИО2 принес свои извинения ФИО1, похищенное имущество вернул. 

Подсудимый ФИО2 также просил суд прекратить производство по делу, ФИО2 при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник Сухолуцкая О.А. с прекращением уголовного дела по названному основанию согласилась. Государственный обвинитель Вилисов В.Д. прекращению производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим не возражал. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшему ФИО1, в настоящее время заглажен: ФИО2 похищенное имущество вернул, принес свои извинения ФИО1, и этих действий, совершенных обвиняемым, ФИО1 достаточно для компенсации причиненного ему вреда. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются. 

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении впервые преступления средней тяжести, при проведении первоначальных процессуальных действий и допросов он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности на момент совершения деяния не привлекался. 

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу на заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО2 вознаграждение в размере 5304 рублей. Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, но суд прекратил производство по уголовному делу в подготовительной части судебного заседания, суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: ручной металлический плуг и ручной металлический окучник считать возвращенными потерпевшему ФИО1 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на сумму 5304 рублей, выплаченных адвокату Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.