Дело №1-583/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 18 декабря 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Константинове И.С.,

с участием государственного обвинителя Гафиатуллиной Ф.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернышовой В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина ---, --- зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут до --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут --.--.---- г. ФИО1, находясь в помещении кафе-бара «№--», расположенного по адресу: город Казань, улица ... ..., дом №--, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подсел за стол для посетителей, находящийся за ширмой в указанном помещении, к ранее незнакомой ему Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с указанного стола в указанном помещении принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «MEIZU_№--» с имей: №--/№-- стоимостью 11 000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, с чехлом в виде книжки стоимостью 300 рублей, в котором находилась банковская карта «---», не представляющая материальной ценности. Завладев похищенным, ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и суду пояснил, что в конце --.--.---- г. 2017 года в кафе на ул. ... ... подсел за столик к потерпевшей, спросил сигарет. Когда потерпевшая отвернулась, он похитил сотовый телефон, который лежал на столе. В 02.00 часа он сотовый телефон сдал в ломбард, где его знают. Впоследствии он занял деньги у Свидетель №2 и выкупил сотовый телефон в ломбарде. Сотовый телефон остался у Свидетель №2 как залог возврата заемных денег. Раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей, просит дело прекратить за примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ночь с --.--.---- г. на --.--.---- г. она с подругой находилась в «баре №--». К ним за столик подсел подсудимый. Они сидели, общались. Спустя какое-то время он ушел, после чего она обнаружила пропажу сотового телефона «MEIZU №--», о чем обратилась с заявлением в полицию. Телефон «MEIZU №--» оценивает в 11 000 рублей, чехол-книжку оценивает в 300 рублей. Кражей телефона ей был причинен значительный ущерб. Телефон приобретала в кредит, на иждивении находятся двое детей, сын - несовершеннолетний. Просит дело прекратить за примирением сторон, материальный ущерб ей возмещен ФИО1 полностью. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает в ОП «Ямашевский» в уголовном розыске. В следственном отделе расследовалось дело по краже телефона из кафе. Получили информацию, что к хищению телефона имеет отношение ФИО1. По прибытии к нему домой, он (ФИО1) поехал вместе с ними в отдел полиции, где признался в совершении кражи. Пояснил, что телефон сдал в ломбард. Когда прибыли в ломбард, то сотовый телефон уже был выкуплен ФИО1 и был изъят у свидетеля.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что --.--.---- г. дал в долг ФИО1 деньги для выкупа сотового телефона из ломбарда. ФИО1 телефон выкупил на его, Свидетель №2, деньги. Сотовый телефон как залог возврата денег, он телефон оставил у себя. Сотрудники полиции изъяли сотовый телефон у него примерно --.--.---- г.---.--.---- г.. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи телефона Потерпевший №1 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, следует, что она работает в ломбарде «---» по адресу: г. Казань, ул. ... ..., д. №--. --.--.---- г. в ломбард пришел ФИО1 и заложил телефон «MEIZU №--» на 10 дней за --- рублей. О том, что телефон был похищен, она не знала. Через 10 дней ФИО1 выкупил указанный телефон ( л.д. ---).

Согласно протокола выемки у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «MEIZU №--» имей: №-- с чехлом-книжкой черного цвета ( л.д. ---).

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении в суд ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, и ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: