Дело № 12-87/2024

УИД 29RS0010-01-2024-002134-39

РЕШЕНИЕ

24 октября 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОП по г. Коряжме ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 сентября 2024 года, 

установил:

определением старшего УУП ОП по г. Коряжме ФИО2 от 03.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1, ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в суд, полагая определение незаконным. 

ФИО1, ФИО3, надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Определением старшего УУП ОП по г. Коряжме ФИО2 от 03.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1, ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в отношении ФИО3, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, с определением должностного лица согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения, предусмотренные ст. 19.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, имели место 23 декабря 2023 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ начал исчисляться 23 декабря 2023 года и истек 20 февраля 2024 года.

Таким образом, на момент вынесения определения от 03.09.2024 в отношении ФИО3, истёк срок давности привлечения его к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена. Производство по настоящему делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ст. 8.28 КоАП РФ составляют действия, выразившиеся: в незаконной рубке, повреждении лесных насаждений или самовольном выкапывании в лесах деревьев, кустарников, лиан.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ за причинение повреждений лесным насаждениям допустимо при наличии повреждений, причинение которых может свидетельствовать о негативном воздействии на объекты охраны окружающей среды в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Вместе с тем, в данной части определение УУП не мотивировано, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Так, из заявления ФИО1 от 23.12.2023 следует, что гражданин, проживающий по адресу: 

<

адрес> самовольно вырубил несколько кустов акации.

В ходе проверки опрошен ФИО1, из объяснений которого от 23.12.2023 следует, что гражданин из 

<

адрес> вырубил незаконно зеленые насаждения, которые росли на придомовой территории дома, а именно вырубил несколько кустов акации. Таким образом, считает, что он совершил самоуправство, приложена фототаблица. 

Из объяснений ФИО3 от 06.01.2024 следует, что он проживает в 

<

адрес>. Весной 2023 года при уборке придомовой территории трактор, очищая место для парковки автомобилей, ковшом повредил кустарник (акацию), в результате чего несколько кустов погибли и длительное время на земле лежали погибшие ветки кустарника, после чего он начал парковать свой автомобиль на место, где ранее росли кусты. Сам он кусты не вырубал.

Из объяснений опрошенных ФИО4 от 03.09.2024, ФИО5 от 03.09.2024, ФИО6 от 03.09.2024, а также фото, представленных к материалам дела, следует, что во дворе 

<

адрес> зимой 2023 года была вырублена часть кустов. Никто из указанных лиц лично не видел, кто вырубил кусты.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что 23.12.2023 несколько кустов акации были вырублены на придомовой территории 

<

адрес>, а не в лесах или лесных насаждениях, к которым придомовая территория не относится. 

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 29.9, ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, если отсутствует событие административного правонарушения, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ ставиться не может.

При таких обстоятельствах, определение старшего УУП ОП по г. Коряжме ФИО2 от 03.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1, ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение старшего УУП ОП по г. Коряжме ФИО2 от 3 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1, ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья Е.А. Михайлина