дело № 2-163/2021

УИД 55RS0006-01-2020-005601-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 июня 2021 года 

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Максименко О.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в обоснование требований указал, что в связи преклонным возрастом он решил подарить принадлежащую ему на праве собственности ? долю в квартире, расположенной по адресу: адрес сыну ФИО5 и дочери ФИО6 в равных долях. 01.10.2020 для совершения сделки они обратились к нотариусу ФИО7, имея с собой все необходимые документы для совершения договора дарения: оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2007, оригинал договора б/н от 26.03.2007, оригинал регистрационного удостоверения №. Нотариус пояснила, что для совершения сделки ей необходимо сделать запрос в электронной форме в Управление Росреестра по Омской области на объект недвижимости, в отношении которого будет совершаться сделка, и что для совершения сделки необходимо прийти 09.10.2020. В назначенный день нотариус сообщила истцу, что ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес не принадлежит ФИО1, т.к. 17.11.2016 она была подарена ФИО4 Между тем, истец квартиру никому не дарил, никаких сделок с ФИО4 по отчуждению в ее пользу квартиры не совершал, имел намерения подарить свою долю в квартире только сыну и дочери, намерений подарить долю кому – либо другому у него не было. С момента общения с ФИО4, последняя неоднократно говорила истцу, что необходимо совершить определенные действия по поводу подтверждения пенсии, если этого не сделать, то пенсию могут перестать выдавать, а также говорила, что необходимо оформить документы по уходу за истцом. ФИО4 неоднократно водила истца в какие-то учреждения, как она говорила, для подтверждения выплат по пенсии и оформлению документов по уходу за истцом. Полагает, ФИО4, зная о том, что истец ей доверяет, ввела его в заблуждение и обманным путем завладела его имуществом, при этом, фактически не совершала действий по принятию дара, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом. Передача квартиры по договору не состоялась, ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию не несла, то есть стороны не совершали действий по исполнению сделки, намерения создать ее правовые последствия отсутствуют. ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире и продолжает проживать в ней, несет бремя содержания жилья. 09.10.2020 истец и его сын ФИО5 обратились в полицию с заявлением по факту незаконного выбытия из собственности истца ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 16.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Просит: признать недействительным договор дарения, заключенный 15.10.2016 между ФИО1 и ФИО4 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать недействительным договор дарения, заключенный 09.10.2020 между ФИО2 и ФИО3 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальной положение, возвратив ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес собственность ФИО1 (Том 1 л.д. 5-6, 75-76, 163-164).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что он состоит в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства и несет расходы по его содержанию. Ответчик ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, фактически не приняла имущество, не несет бремя по содержанию данного имущества, не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг.также указаз что считает что к нотариусу он не ходил, ФИО8 водила его подписывать какие то документы как онна сказала длдя получения пенсии. Где и когда это происходило уже не помнит. Квартиру свою дарить никому не собирался. С ФИО8 были приятельские отношения иногда она помогала ему по хозяйству, покупала лекарства продукты и т.д. 

Представитель истца ФИО9, участвующий в деле по ордеру, поддержал требования истца. Полагает, сделка дарения фактически не исполнялась, ФИО1 из квартиры не выселялся, состоит в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства и несет расходы по его содержанию, ответчик ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, фактически не приняла имущество, не несет бремя по содержанию данного имущества, не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. Считает что ответчик намеренно ввела в заблуждение истца ФИО1 для оформления сделки дарения.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что в период с 12.05.2016 по 01.11.2020 она проживала в спорном жилом помещении, что подтверждается актом о проживании от 22.12.2020, квитанции по оплате коммунальных платежей оплачивала совместно с истцом. Квитанции приходили на имя истца, поскольку он является единственным, кто зарегистрирован в спорном жилом помещении. Поддержала письменные пояснения по иску (Том 1 л.д. 77-78). 

Представитель ответчика ФИО10, участвующая в деле на основании доверенности (Том 1 л.д. 32), поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, представил заявление о пропуске истцом срока обращения с заявленными требованиями. (Том 1 л.д. 108). 

Третье лицо ФИО6 просила удовлетворить требования истца. Пояснила, что она является дочерью ФИО1, ФИО1 из квартиры не выселялся, состоит в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства и несет расходы по его содержанию, ответчик ФИО4 в спорную квартиру не вселялась.

Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить требования истца. Пояснил, что он является сыном ФИО1 Дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6 и истца ФИО1, поддержал письменные пояснения.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебном заседании в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что помощник нотариуса ФИО11 временно исполняла обязанности нотариуса с 10-00 13.10.2016 года до 15-00 15.10.2016 года. 15.10.2016 на личный прием, который вела ФИО11, обратились ФИО1 и ФИО8 для удостоверения договора дарения ? доли в праве собственности на адрес в адрес. Информацию о личности заявителей, участвующих в совершении нотариального действия по удостоверения договора дарения, ФИО11 получила из представленных ими документов, удостоверяющих личность – паспортов гражданина РФ. Также на основании паспортов, подтверждающих возраст заявителей, была установлена их гражданская дееспособность в соответствии со ст.ст. 21, 26-30 ГК РФ. ФИО11 установила лично и непосредственно со слов заявителей информацию об условиях сделки, что ФИО1 и ФИО8 осознают разъяснения о правовых последствиях договора дарения, содержание договора дарения было зачитано вслух, со слов заявителей было установлено соответствие условий проекта договора дарения действительным намерениям ее участников. Запись об удостоверенном договоре дарения была внесена в реестр регистрации нотариальных действий за №4-3971. Не усматривает данных о заблуждении истца (Том1 л.д. 207-209).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.10.2016 года между ФИО1 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 41,30 кв.м., принадлежащей ФИО1 на праве собственности (Том 1 л.д. 8-9, 10).

Согласно заключению эксперта №632/2-2 от 04.06.2021 ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», рукописная запись «Кайманаков Николай Николаевич» (расшифровки подписей от имени ФИО1), расположенная в договоре дарения № доли в праве общей собственности на квартиру от 15.10.2016 года, исполнена самим ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре дарения № доли в праве общей собственности на квартиру от 15.10.2016 года, исполнена самим ФИО1 (Том 2 л.д. 2-18).

Переход права собственности на указанную квартиру от дарителя ФИО1 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области запись № от .... (Том 1 л.д. 22).

Согласно заключения БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», ФИО1 осмотрен по личному заявлению, признаков психического расстройства, достигающих психотического уровня, не выявлено. По психическому состоянию способен оценивать происходящее (Том 1 л.д. 33).

Согласно свидетельству о перемене имени от 26.07.2019, ФИО8, .... г.р., переменила фамилию на Еремина (Том 1 л.д. 34). 

Как следует из копии лицевого счета от 01.10.2020, ФИО1 является зарегистрированным по месту жительства по адресу: адрес (Том 1 л.д. 40).

Суд критически относится к представленному в материалы дела ответчиком ФИО15 акту о проживании от 22.12.2020 года (Том 1 л.д. 80), согласно которого, ответчик в период с 12.05.2016 по 01.11.2020 проживала в жилом помещении, по адресу: адрес, поскольку акт опровергается доводами истца, объяснениями ФИО6, ФИО5, актом о не проживании (Том 1 л.д. 150), показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ответчик ФИО4 в спорную квартиру никогда не вселялась.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 он знает 30 лет, хорошо общается с ним, заходил к нему в адрес пить чай, последний раз летом 2020 года. С 2016 года свидетель является старшим по дому № по адрес в адрес. ФИО1 в своей квартире проживал один, к нему иногда сын приезжал, внуки. Женских вещей в квартире не было. Первый раз свидетель увидел ответчика ФИО4, когда она пришла к нему (свидетелю) подписать акт о ее проживании в квартире истца, она попросила, свидетель подписал, однако, фактически ответчик не проживала в квартире истца.

Кроме того, суд отмечает, что в отказном материале №32875/8770 об отказе в возбуждении уголовного дела имеются пояснения ФИО8 от 16.10.2020, в которых ответчик указала: «ФИО1 в совместном проживании я отказала, при этом, согласилась приходить к нему, ухаживать по ведению домашнего хозяйства».

Указанное свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, фактически не приняла имущество по договору от 15.10.2016.

К доводу ФИО8 о том, что квитанции по оплате коммунальных платежей оплачивала совместно с истцом, суд относится критически, поскольку плательщиком в квитанциях по оплате коммунальных платежей указан ФИО1 (Том 1 л.д. 110-149), доказательств участия ФИО4 в оплате коммунальных платежей не имеется, в объяснениях от 16.10.2020 в отказном материале №32875/8770, ответчик указала: «…ФИО1 получал пенсию, которая перечислялась на банковскую карту «Отипи Банка», которую последний снимал сам, но на протяжении 3-4 месяцев ФИО1 дал мне карту и сообщил пинкод, чтобы я пользовалась, покупала продукты питания, одежду, оплачивала коммунальные услуги».

Оплата коммунальных платежей денежными средствами, принадлежащими ФИО1, не является доказательством участия ФИО13 (ФИО8) в оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

В соответствии с заключением врача – офтальмолога ОмГМУ от 02.11.2020, ФИО1 поставлен диагноз на правый глаз: 

<

данные изъяты>

Согласно диагноза врача оториноларинголога от 12.11.2020, ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

03.06.2016 года в Советский отдел управления ЗАГС Главного государственно – правового управления Омской области подано заявление о заключении брака между ФИО1, .... года рождения, и ФИО8 .... года рождения, государственная регистрация заключения брака назначена на 06.07.2016 на 12 час. 00 мин. Государственная регистрация заключения брака не производилась (Том 1 л.д. 73, 86).

Согласно заключению эксперта №632/2-2 от 04.06.2021 ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», рукописные записи ФИО1 ФИО1 (расшифровки подписей от имени ФИО1), расположенные на обеих сторонах заявления о заключении брака от 03.06.2016, исполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом (Том 2 л.д. 2-18). 

Также суд считает неоходимым отметить, что из содержания заключения эксперта №632/2-2 от 04.06.2021 ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что рукописная запись «Кайманаков Николай Николаевич» (расшифровки подписей от имени ФИО1), расположенная в договоре дарения № доли в праве общей собственности на квартиру от 15.10.2016 года, исполнена самим ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре дарения № доли в праве общей собственности на квартиру от 15.10.2016 года, исполнена самим ФИО1 вместе с тем в исследовательской части экспертизы указано, вместе с тем наряду с общими признаками выявлены диагностические (снижение координации движений второй группы, о чем свидетельствет неравномерная протяженность движений по вертикали и горизонтали), свидетельтсвующие о влиянии на процесс письма в момент выполнения рукописной записи каких-то «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными измененями организма, связанными с ухудшением зрения, болезненным состоянием организма. (Том 2 л.д. 6).

Истцом заявлены требования о признании договора дарения от 15.10.2016 недействительной сделкой ввиду заключения его под влиянием заблуждения, поскольку ФИО4 неоднократно говорила истцу, что необходимо совершить определенные действия по поводу подтверждения пенсии, если этого не сделать, то пенсию могут перестать выдавать, а также говорила, что необходимо оформить документы по уходу за истцом. ФИО4 неоднократно водила истца в какие-то учреждения, как она говорила, для подтверждения выплат по пенсии и оформлению документов по уходу за истцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после заключения договора истец ФИО1 из квартиры не выселялся, состоит в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства и несет расходы по его содержанию. В то же время ответчик ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, фактически не приняла имущество, не несет бремя по содержанию данного имущества, не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимания фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделка сторонами не исполнялась, имущество не передавалось, что свидетельствует о заключении договора дарения истцом без намерения произвести реальную передачу имущества, в связи с чем, совершенная сторонами сделка является мнимой.

Факт регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 не свидетельствует о действительности сделки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемую истцом сделку следует квалифицировать как мнимую, ничтожную сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд, учитывает, что возраст истца составляет 82 года (на момент совершения сделки составлял 78 лет), подписывая оспариваемый договор дарения, истец заблуждался относительно правовой природы сделки, что имело существенное значение, поскольку истец полагал, что совершал определенные действия по поводу подтверждения пенсии, оформления документов по уходу за ним. При этом суд также учитывает, что ФИО1 поставлен диагноз: частичная атрофия зрительного нерва на правом глазу, неполная осложненная катаракта, возрастная макулярная дегенерация, помутнение роговицы, деструкция стекловидного тела; диагноз на левом глазу - частичная атрофия зрительного нерва, неполная осложненная катаракта, возрастная макулярная дегенерация, помутнение роговицы, деструкция стекловидного тела, а также диагноз - двустороннея хроническая смешанная тугоухость, что в своей совокупности с другими доказательствами по делу позволяет суду сделать вывод о невозможности ФИО1 объективно и достоверно выражать осознанность своих действий при подписании договора дарения доли в квартире расположенной по адресу: адрес.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что сделка дарения фактически не исполнялась, ФИО1 из квартиры не выселялся, состоит в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства и несет расходы по его содержанию, ответчик ФИО4 в спорную квартиру не вселялась, фактически не приняла имущество, не несет бремя по содержанию данного имущества, не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании недействительным договора дарения, заключенного 15.10.2016 между ФИО1 и ФИО4 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку о нарушении права истцу стало известно 09.10.2020 от нотариуса, которая сообщила о регистрации права на принадлежащую истцу долю в спорной квартире за ФИО4, суд считает что срок исковой давности истцом не пропущен. 

09.10.2020 года между ФИО2 (даритель) и ФИО16 (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 41,30 кв.м., принадлежащей ФИО1 на праве собственности (Том 1 л.д. 35-36).

Переход права собственности на указанную квартиру от дарителя ФИО2 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области запись №

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, надлежит применить последствия недействительности сделок, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 17.11.2016 о регистрации права собственности ФИО4 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности ФИО17 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1, .... года рождения, на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения, заключенный 15.10.2016 между ФИО1 и ФИО4 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности указанной сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 17.11.2016 о регистрации права собственности ФИО4 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 09.10.2020 между ФИО2 и ФИО3 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности указанной сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации права собственности ФИО3 на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности указанных сделок, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1, .... года рождения, на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов