Дело № 2-2-57/2025 

УИД: 59RS0013-01-2024-001279-46 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с. Частые гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, а именно: 

- процентов за пользование кредитом с 30.11.2021 по 28.11.2024 по ставке 19,90% годовых начисленных на сумму основного долга в размере 36 416,12 руб.; 

- процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга 61049,24 руб.), с 29.11.2024 по дату фактического погашения основного долга; 

- штрафных процентов (неустойки, пени) по ставке 20,00 % годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24.08.2023 по 28.11.2024 в размере 20 302,28 руб.;

- штрафных процентов (неустойки, пени) по ставке 20,00 % годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу - 80 182,72 руб. за период с 29.11.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.02.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях: сумма кредита 77 000 руб., срок 47 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 19,90% годовых. 29.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1685/2021 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.02.2019 в размере 87 006,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405,10 руб. Судебный приказ не отменен, на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.03.2022. Взыскание по исполнительному производству не производилось. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП33-4, в результате которого, право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». 30.08.2023 ООО «Бэтта» переименовано на ООО ПКО «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 23.08.2023 у ответчика имеется задолженность по договору в размере 110 046,51 руб., из которых: 61 049,24 руб. – сумма основного долга, 40 768,33 руб. - сумма просроченных процентов; 6 823,84 руб. - неустойка, 1 405,10 руб. – государственная пошлины. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец вправе взыскать проценты за пользование кредитом со следующего дня после даты вынесения судебного приказа. Задолженность на сумму основного долга в размере 61 049,24 руб. за период с 30.11.2021 по 28.11.2024 составляет 36 416,12 руб. Кроме того, истец имеет право на получение с заемщика процентов по ставке 19,00% годовых) на сумму займа до дня возврата суммы займа. Задолженность по неустойке по ставке 20,00 % годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам 19 133,48 руб. (по судебному приказу) и основному долгу 61 049,24 руб., всего 80 182,72 руб. за период с 24.08.2023 по 28.11.2024 составляет 20 302,28 руб. На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 29.11.2024 и до полного возврата кредита включительно подлежит взысканию неустойка в размере 20,00 % годовых

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта» ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались по месту регистрации (

<

адрес>), от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонилась, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные истцом в иске, материалы дела № 2-1685/2021 исследовав представленные доказательства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 23.08.2023 ООО «Бэтта» на основании решения № 1 единственного участника ООО «Бэтта» сменило наименование на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Бетта» (л.д. 21).

26.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 77 000 руб. под 19,90% годовых на цели личного потребления на срок 47 месяцев, считая с даты его фактического предоставления Ежемесячный платеж составляет 2 371,75 руб. платежная дата 26 числа месяца (п.12) (л.д. 55-58).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 договора).

Кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам (п.13договора).

С содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п. 17 договора).

Порядок предоставления кредита: перечисление на счет №, открытый у кредитора (п.17 договора).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается копией лицевого счета. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в указанный срок не возвратила сумму займа и причитающиеся проценты. 

26.11.2021 ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от 26.02.2019 в размере 87 006,56 руб. из которой просроченные проценты –-19 133.48 руб., просроченный основной долг - 61049,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 244,36 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 579,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 405,10 руб. 

Мировым судьёй судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края 29.11.2021 вынесен судебный приказ № 2-1685/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 26.02.2019 в размере 87 006,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 405,10 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный приказ вступил в законную силу.

01.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Бэтта» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП33-4, по условиям которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п.1.1.).Перечень уступаемых прав указывается в реестре Уступаемых прав, сформированным на 01.08.2023 (п.1.3) (л.д.34-42).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 23.08.2023 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Бэтта» права (требования), в том числе и по договору № от 26.02.2019, заключенному с ФИО1, на общую сумму уступаемых прав 110 0465,51 руб. из которой сумма основного долга составляет 61049,24 руб. (п. 71, л.д.42 оборот-46).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 09.10.2023 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта» в рамках исполнения судебного приказа № 2-1685/2021 от 29.11.2021 (л.д.30-32).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Поскольку при заключении кредитного договора ответчиком дано согласие на передачу права по кредитному договору любому лицу, 01.08.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), постольку ПАО «Сбербанк России» выбыл из спорных правоотношений по кредитному договору и ООО ПКО «Бэтта» является надлежащим истцом по делу. 

Судом установлено, что взятые на себя по кредитному договору обязательства в части уплаты основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов заемщик (ответчик) надлежащим образом не исполнил, в связи с чем был выдан судебный приказ и взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.02.2019.

Согласно ответу ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от 09.01.2025 следует, что в отделении находился на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП от 02.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1685/2021 от 29.11.2021, выданный органом: судебный участок №2 Большесосновского судебного района Пермского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 88411,66 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 28.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании ИП направлены в адрес взыскателя. В рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2022 с должника ФИО1 денежные средства не удерживались.

До настоящего времени задолженность по судебному приказу не погашена. Возможность взыскания задолженности по судебному приказу у истца не утрачена. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, им не оспорены (ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (указанный пункт сохранил свое действие после утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установленных обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм права требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом со следующего дня после даты вынесения судебного приказа и по дату фактического погашения задолженности и взыскании неустойки со следующего дня после даты передачи прав по договору цессии, начисленной на сумму основного долга и процентов до дня фактического возврата кредита и/или уплаты процентов подлежит удовлетворению. 

С представленным истцом расчетом суд соглашается и считает его обоснованным и арифметически верным, и с учетом заявленных требований о взыскании процентов и неустойки на будущее суд делает свой расчет следующим образом: по задолженности по процентам по ставке 19,9% годовых на сумму основного долга 61 049,24 руб.: 

за период с 30.11.2021 по 31.12.2023 (762 дня) 61049,24х762/365х19,9% = 25362,70 руб.

за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (366 дней) 61049,24х366/366х19,9% = 12148,80 руб.

за период с 01.01.2025 по 28.01.2025 (28 дней) 61049,24х28/365х19,9% = 931,96 руб., а всего: 38 443,46 руб.

по задолженности по неустойке по ставке 20% годовых на сумму основного долга 61 049,24 руб. и процентов -19133,48 руб., а всего 80 182,72 руб.: 

за период с 24.08.2023 по 31.12.2023 (130 дня) 80182,72х130/365х20,00% = 5 711,65 руб.

за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (366 дней) 80182,72х366/366х20,00% = 16 036,54 руб.

за период с 01.01.2025 по 28.01.2025 (28 дней) 80182,72х28/365х20,00% = 1 230,20 руб., а всего: 22 978,39 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2021 по 28.01.2025 в размере 38 443,46 руб. начисленные на сумму основного долга взысканную на основании судебного приказа - 61 049,24 руб. по ставке 19,90 % годовых, и проценты за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 61 049,24 руб., начиная с 29.01.2025 по дату фактического возврата суммы кредита, с учетом фактического погашения задолженности. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 20% годовых за период с 24.08.2023 по 28.01.2025 в размере 22 978,39 руб. начисляемая на сумму основного долга в размере 61 049,24 руб. и на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 19 133,48 руб., а всего на сумму 80 182,72 руб., взысканную на основании судебного приказа, и неустойка по ставке 20% годовых, начисляемая на сумму основного долга в размере 61 049,24 руб. и на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 19 133,48 руб., а всего на сумму 80 182,72 руб., взысканную на основании судебного приказа, начиная с 29.01.2025 по дату фактического возврата суммы кредита.

Определяя размер неустойки, являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учётом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком возражений относительно размера неустойки не заявлено, а также, что размер неустойки, согласованный сторонами в кредитном договоре, не превышает размер, предусмотренный Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

17.06.2024 между ФИО (исполнитель) и ООО ПКО «Бэтта» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 26-27), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие виды юридических услуг: - подготовка заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного производства, -подготовка исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства, расчет госпошлины (п.1.1.). Стоимость услуг согласована сторонами в следующих размерах: - подготовка покатов документов для обращения в суды в порядке искового производства – 1200 руб. за оставление одного пакета документов (п.3.1.)

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору б/н от 17.06.2024 ФИО ООО ПКО «Бэтта» оказана юридическая услуга по составлению искового заявления и подаче его в суд в отношении 19 должников, в том числе и должника ФИО1 (л.д. 28).

Согласно платежному поручению № от 14.11.2024 ООО ПКО «Бэтта» оплатила по договору от 17.06.2024 за юридические услуги ФИО 20 400 руб. (л.д. 29)

На основании изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 1200 руб., при этом суд учитывает категорию и сложность дела, наличие сложившейся практики рассмотрения данной категории дел, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление и подача искового заявления (л.д. 5-7), отсутствие возражений ответчика относительно стоимости услуг, а также требования разумности и справедливости. 

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1200 руб., 

Кроме того, судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № от 19.12.2024), что соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру.

Учитывая, что исковые требования в этой части удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2019 проценты за пользование кредитом за период с 30.11.2021 по 28.01.2025 в размере 38 443,46 руб., неустойку за период с 24.08.2023 по 28.01.2025 в размере 22 978,39 руб., проценты по ставке 19,90% годовых, начисленные на основной долг, в сумме 62 049,24 руб. за период с 29.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20 % годовых, начисленную на основной долг и просроченные проценты, в сумме 80 182,72 руб., за период с 29.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 1 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.Ю. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Судья - Н.Ю. Дорофеева.