П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Иркутск 05 ноября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шакурова Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., с участием прокурора Маньковской С.С., потерпевшей ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Артемьева Я.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении:

ФИО1, .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Так, 06.09. 2024 в период времени с 12 часов 12 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находился в магазине «Маяк» расположенном по адресу: 

<

...>, где подойдя к кассовой зоне, увидел лежащий на кассовой ленте сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А14» (Samsung Galaxy А14), принадлежащие ФИО5 Полагая, что данный сотовый принадлежит ему, ФИО1 взял вышеуказанный сотовый телефон, совершил покупку, после чего покинул помещение магазина «Маяк». Далее на принадлежащем ему автомобиле ФИО1 направился к мусорным бакам расположенным на расстоянии 20 метров от угла дома № 5 по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский. Находясь в салоне автомобиля марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> около дома № 5 по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, ФИО1 обнаружил, ему не принадлежит. Не предприняв попытки к возврату вышеуказанного сотового телефона, у ФИО1 из мотива материального обогащения, с корыстной целью возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО1, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, понимая, что имущество ему не принадлежит, и он не имеет на него предполагаемого права, понимая, что действует противоправно и умышленно, безвозмездно и тайно для третьих лиц и потерпевшего, 06.09. 2024 в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, находясь около мусорных баков расположенных на расстоянии 20 метров от угла дома № 5 по адресу: г. Иркутск, мкр. Приморский, осознавая, что не имеет предполагаемого права на сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А14» (Samsung Galaxy А14), и последний ему не принадлежат, то есть является чужим имуществом, привел сотовый телефон в положение «отключено», после чего извлек из него сим-карту и выбросил. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А14» (Samsung Galaxy А14), стоимостью 7 502 рубля 99 копеек, с имеющейся в нем сим - картой сотового оператора «Мегафон», чехлом - книжкой черного цвета, защитным стеклом, двумя банковскими картами банка ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 7 502 рубля 99 копеек. 

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, в связи с примирением сторон, поскольку она с последним примирилась, последний загладил причиненный вред, принес свои извинения.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 27 ч.2 УПК РФ, разъяснил обвиняемому том, что прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, а также, что данное основание не является реабилитирующим.

Обвиняемый в судебном заседании пояснил, что ему разъяснена и понятна ст. 27 ч.2 УПК РФ, и он не возражает против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку принес свои извинения потерпевшим, загладив причиненный вред. 

Прокурор не возражал на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемого не возражал против прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает правильным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, к которым и относится ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 также обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный вред, путем возмещения имущественного вреда и принесения извинений, которых потерпевшей было достаточно, в связи с чем потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, добровольность и осознанность заявления о примирении судом проверена, последствия прекращения уголовного дела обвиняемому, разъяснены, которые ему понятны, то есть имеется волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- копию упаковочной коробки на сотовый телефон; СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при деле в течение всего срок хранения;

- кассовой чек; сотовый телефон, хранящейся у ФИО5-передать собственнику по принадлежности. 

Копию настоящего постановления направить прокурору Свердловского района г. Иркутска, обвиняемому, защитнику. Потерпевшей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Шакурова