Дело №1-324/2023 42RS0006-01-2023-002201-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Паламарчук А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Араевой Ю.Ю.- адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

-16.03.2012 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 п.”а,г”ст.161 УКРФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-17.05. 2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228УК РФ по двум событиям преступлений к 3 годам лишения свободы по каждому событию, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Кировского районного суда

г. Кемерово от 15.04.2011 г. по ч.3 п.”а”ст.158 УК РФ событие в несовершеннолетнем возрасте.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 10.11.2016 г.);

09.06.2014 года постановлением Заводского районного суда г. Кемерово не отбытый срок в порядке ст.80 УК РФ заменен на 1 год 5 месяцев 07 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства. 28.11.2014 года постановлением Кировского районного суда г. Кемерово направленного в места лишения свободы на 4 месяца 29 дней;

-14.01.2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст161, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 16.03.2012 г. и от 17.05.2012 г..) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.03.2018 года по отбытию наказания; зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, в» ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим ФИО1 (далее по тексту лицо №1) 06.08.2023 года около 02 часов 22 минут, находясь у 

<

адрес>, увидели открытую дверь подъезда №3 вышеуказанного дома и, обнаружив там два велосипеда, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили два велосипеда, а именно: марки 

<

данные изъяты> стоимостью 14000 рублей и велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, принадлежащие ФИО1 и, сев на которые, с места совершения преступления уехали, позднее похищенными велосипедами распорядились, причинив своими совместными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 34000 руб.

Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 (последний в ходе предварительного следствия, заявление которого – т.1 л.д.190, было проверено в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ), ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.2 п «а,в»ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По делу гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено собственнику.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, раскаяние в содеянном, сообщение подсудимого об обстоятельствах совершенного им совместно с лицом №1 преступления, содержащееся в его объяснении и при проверке показаний на месте, указания ломбарда, в который был продан один из похищенных велосипедов и выдача другого похищенного велосипеда сотрудникам полиции, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало розыску похищенного и полному возмещению ущерба по делу. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку, они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения подсудимого фактической явкой с повинной. При этом суд учитывает разъяснение п.19 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тогда как под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Причастность ФИО3 к преступлению была установлена в ходе допроса свидетелей и в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Данных о том, что ФИО3 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им совместно с лицом №1 преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд в силу ч.1 п.”а” ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. В связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, не находит.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его образа жизни, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Суд пришел к твердому убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

Поскольку в действиях ФИО3. установлено отягчающее обстоятельство, то отсутствуют основания для назначения наказания по правилам, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, что ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, потерпевший в судебном заседании 26.09.2023 года высказывал желание примириться с подсудимым. 

С учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его образа жизни, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч..6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с ним (т.2 л.д.7), удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3 ранее судим. Возможность же примирения подсудимого с потерпевшим в соответствии с положениями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ предусмотрена только в отношении лиц ранее не судимых, совершивших преступления небольшой или средней тяжести впервые.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом (Отдел исполнения наказания уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного проживания осужденного);

не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с ним, отказать.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: велосипедный замок, велосипеды марки «

<

данные изъяты> - считать возращенными законному владельцу ФИО1; DVD-R диски с записью камер наружного видеонаблюдения - хранить в материалах дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован осужденным и другими участниками процесса в апелляционном порядке 

в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток с момента

его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий