Дело № 1-153\2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 25 апреля 2017 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., 

при секретаре Григорьевой М.А., Казаковой Н.Б., Макаренко А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощников Тосненского городского прокурора Антоненковой А.В., ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Гафанова В.М., предоставившего удостоверение № 104, ордер № 596126, 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело № 1-153\2017 в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

в период с 00 часов 00 минут 02 января 2017 года до 20 часов 00 минут 05 января 2017 года ФИО3, находясь в 

<

...>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук «Samsung NP-N150» («Самсунг NP-N150») с зарядным устройством, причинив ФИО4 значительный ущерб в сумме 8 000 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

в период с 23 часов 00 минут 26 декабря 2016 года до 17 часов 15 минут 30 января 2017 года ФИО3, находясь в 

<

...>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab» («Самсунг Галакси Таб») стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО5, а также видеокамеру «Sony» («Сони») стоимостью 26 000 рублей с картой памяти, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4, причинив указанным потерпевшим значительный ущерб на сумму 15 000 рублей и 26 000 рублей соответственно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что проконсультировался с защитником и осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства. 

Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие заявления (т. 1, л.д. 190, 191). 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы. 

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, детей не имеет, по месту регистрации характеризуется без замечаний, не работает, со слов заболеваний не имеет, несудим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной по каждому из преступлений (т. 1, л.д. 20, 28). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства также раскаяние подсудимого в совершенных преступлениях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку подсудимый совершил совокупность преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных им деяний. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Назначая вид и размер наказания, суд с учетом того, что подсудимый впервые совершил умышленные преступления средней тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде явок с повинной по каждому из преступлений, раскаяния подсудимого в их совершении, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения ему за каждое из преступлений в отдельности и по совокупности преступлений наказания в виде обязательных работ. При этом с учетом того, что подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

При назначении размера наказания суд также учитывает размер ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания. 

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями или мотивами их совершения, поведением подсудимого до или после их совершения, которые могли бы быть признаны исключительными, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ условное осуждение не применяется. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО5 о взыскании с подсудимого в возмещении ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 15 000 рублей, и потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого в возмещении ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 26 000 рублей, с которыми подсудимый согласился, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все - в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) и назначить ему: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения в период с 02 по 05 января 2017 года кражи имущества ФИО4) наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, без ограничения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения в период с 26 декабря 2016 года по 30 января 2017 года кражи имущества ФИО5 и имущества ФИО4) наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, без ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, без ограничения свободы с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекцией. 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Под случаями злостного уклонения от отбывания обязательных работ понимаются обстоятельства, предусмотренные ст. 30 УИК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5, взыскать в его пользу с осужденного ФИО3 денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4, взыскать в ее пользу с осужденного ФИО3 денежную сумму в размере 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты № 2 со следом пальца руки и залоговый билет серии СЕН № 115227 от 05.01.2017 оставить при уголовном деле; ноутбук «Samsung NP-N150» с зарядным устройством, возвращенный потерпевшей ФИО4, оставить у нее по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит обжалованию по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья Петров Д.В.