УИД №RS0№-12

Производство №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 16 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К., Рахмановой Ю.А., Левченко Т.А., 

подсудимой – ФИО1 

защитника – адвоката – Майданик А.П., представившего удостоверение № 1791 и ордер № 14980 от 24.03.2021 года,

при секретаре – Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, работающей не официально, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00, находясь в помещении жилого дома номер 19 «а», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратила своё внимание на имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 Core» в корпусе чёрного цвета, который находился на столе в комнате вышеуказанного жилого дома и денежные средства в размере 10 000 рублей, которые находились в шкафу в комнате вышеуказанного жилого дома и определила указанное имущество как предмет своего преступного посягательства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 ФИО1, находясь в помещении жилого дома номер 19 «а», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает и они не очевидны для иных лиц, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитила находящийся на столе в комнате мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01 Core» в корпусе черного цвета со встроенной памятью 16 GB стоимостью 6 000 рублей, со вставленной в нем сим-картой мобильного оператора «Киевстар-Украина» и находящиеся в шкафу денежные средства в размере 10 000 руб., тем самым 

<

данные изъяты> похитила указанное имущество, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства потерпевшего. Он ее ударил, она обиделась и украла у него мобильный телефон, который в дальнейшем продала за 1000 руб. Деньги потратила на личные нужды. Вину свою признает частично, так как 10 000 руб. она у потерпевшего не брала. По данному поводу он ее оговаривает. С иском согласна частично на сумму 6000 руб. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 свой вины в инкриминированном ей деянии, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что «..ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 ФИО1 находилась по его предыдущему месту жительства: 

<

адрес>…Далее у него возникла необходимость в посещении торгового центра «Меганом»… Он взял из шкафа деньги в сумме 1000 руб. ФИО4 знала, что именно в этом месте у него находятся денежные средства… Спустя 40 минут он вернулся домой… и увидел, что ФИО4 нет дома…. Спустя 2 часа ему понадобился его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01 Core» в корпусе черного цвета, он подошел к столу, на котором он изначально находился и увидел его отсутствие…. Приобрел его ДД.ММ.ГГГГ на радиорынке за сумму 6000 руб. новым… В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Киевстар-Украина»… Далее он подошел к шкафу, осмотрелся и увидел, что на верхней полке под находящейся там одеждой отсутствуют денежные средства в размере 10000 руб., которые являлись его сбережениями… При этом 100 руб. остались на месте. Кроме ФИО1 у него дома никого не было… Причиненный ущерб в общей сумме 16000 руб. для него является значительным, так как его заработная плата составляет 26000 руб.» (л.д. 29-33) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он является старшим участковым уполномоченным ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, ранее ни подсудимую, ни потерпевшего не знал.

ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте полиции по адресу: 

<

адрес> примерно в 20.00 ФИО1 писала явку с повинной, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ ночевала у своего знакомого Потерпевший №1, а утром, когда Потерпевший №1 вышел из дома, она похитила принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства в размере 10 000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылась. ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции написала собственноручно явку с повинной, во всем созналась. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, ранее ни подсудимую, ни потерпевшего не знал.

Точной даты он не помнит, осенью 2020 года поступил материал доследственной проверки в отношении ФИО1 по факту кражи из домовладения мобильного телефона и денежных средств в сумме 10 000 рублей. ФИО1 были разъяснены права и обязанности. ФИО1 добровольно, собственноручно написала явку с повинной. После проведения доследственной проверки, материал был передан в отдел полиции. Какого-либо воздействия на нее не оказывалось. 

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> похитила его телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 10 000 рублей. Сумма ущерба является для него значительной (л.д. 4).

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01» со встроенной памятью 16 GB, составляет 6000 рублей (л.д.10).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> завладела телефоном марки «Samsung» в корпусе черного цвета и денежными средствами в размере 10 000 рублей. Свою вину признала полностью (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием Потерпевший №1, осмотрено помещение 

<

адрес>-«а», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он указал на место, где был похищен, принадлежащий ему мобильный марки «Samsung» в корпусе черного цвета и денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 18-25).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указала и пояснила лицам, участвующим в следственном действии, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по адресу: 

<

адрес> со стола, расположенного в комнате дома, похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» со встроенной памятью 16 GB, в корпусе черного цвета, со вставленной в нём сим-картой мобильного оператора «Киевстар Украина», указала путь отхода, после совершения ею преступления (л.д. 58-63). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал и пояснил, лицам, участвующим в следственном действии, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу 

<

адрес> совместно с ФИО1 После чего отлучился в ТЦ «Меганом» и по возвращению по месту жительства обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01» со встроенной памятью 16 GB, в корпусе черного цвета, со вставленной в нём сим-картой мобильного оператора «Киевстар Украина», а также денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д. 64-69).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимой и потерпевшим, согласно которой Потерпевший №1 четко, в присутствии подсудимой, показал при каких обстоятельствах и когда он обнаружил пропажу денег и мобильного телефона (л.д. 70-74).

Частичное признание подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей деянии суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, протокол очной ставки между потерпевшим и подсудимой, явка с повинной ФИО1, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Также в них четко зафиксированы обстоятельства кражи ФИО1 мобильного телефона и денег в сумме 10000 руб. у потерпевшего, которые согласовываются между собой. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Поэтому, к показаниям подсудимой в судебном заседании в части не кражи 10000 руб. у потерпевшего, суд относится критично. 

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы подсудимой, что при написании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ к ней применялось воздействие со стороны работников полиции, поскольку данные лица были допрошены в судебном заседании и факт воздействия на ФИО1 в суде не подтвердился. 

Также суд не принимает во внимание доводы подсудимой, что при написании явки с повинной она была в нетрезвом состоянии, поскольку доказательств данного факта суду ни стороны подсудимой, ни со стороны защиты, не представлено. Поэтому данные показания являются голословными. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении ею указанного преступления. 

Все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимой в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима (л.д. 92-93), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.94-95), по месту жительства зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны (л.д. 97). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д.15), активное способствование расследованию преступления в части похищенного мобильного телефона, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не принимаются во внимание, поскольку данный факт не доказан органами предварительного следствия, отсутствуют доказательства подтверждающие что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления и поэтому исключается из предъявленного обвинения.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против основ собственности, личность подсудимой, характер её действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения ей новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимой обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления – суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Также, в судебном заседании установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 16 000 рублей (л.д.36). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 16 000 рублей причинен преступными действиями ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшим. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 16 000 рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию на основании ст. 131,132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба – 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: В.Ю. Дегтярева