2-2264/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца как потерпевшего, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил 02.10.2020г. истцу сумму страхового возмещения в размере 181 000 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 344 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания доплату суммы страхового возмещения не произвела, письменного отказа не направила.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении заявленных исковых требований в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно которым просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 216 720, 26 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ3302», государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца как потерпевшего, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил 02.10.2020г. истцу сумму страхового возмещения в размере 181 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 344 000 рублей, на что страховая компания доплату суммы страхового возмещения не произвела, письменного отказа не направила.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Дельта Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа равна 506 767, 59 рублей, с учетом износа равна 287 900, 18 рублей. Среднерыночная стоимость ТС марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 440 059 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 338, 74 рублей. Стоимость материального ущерба равна 397 720, 26 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Дельта Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, учитывая частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в размере 181 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 216 720, 26 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить. Таким образом, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения согласно расчету истца составляет 400 000 рублей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца САО «РЕСО - Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил расходы на рецензию в сумме 5000 рублей в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 7 887, 20 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 216 720, 26 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 887, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья -