Дело № 2-1192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20.10.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.,

прокурора Семиренко А.А.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 26.06.2013г. в ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО2, находясь в салоне автомобиля в качестве пассажира, получила телесные повреждения, которыми ей причинен вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу моральный вред в сумме 500 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10 144 руб., с АО «АльфаСтрахование» взыскать 103 369,84 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, неустойку 25 842,50 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, представитель АО «АльфаСтрахование» представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя, но в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд установил, что 26.06.2013г. в 10-37 час. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, осуществляя движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1, являющаяся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 23.08.2013г., проведенному в рамках административного расследования, при обращении за медицинской помощью у ФИО1 отмечены повреждения: 

<

данные изъяты>. При проведении экспертизы 02.07.2013г. были отмечены 

<

данные изъяты>. Таким образом, у ФИО1 в результате события 26.06.2013г. была отмечена 

<

данные изъяты>, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 9 раздела II МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.10.2013г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В период с 27.06.2013г. по 29.07.2013г. истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

По ходатайству истца, возражавшей против размера причиненного ей вреда здоровью в рамках административного производства, определением суда от 13.03.2017г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 13.09.2017г., у ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. имела место 

<

данные изъяты>. Указанная 

<

данные изъяты> сопровождалась временной нетрудоспособностью продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) данная травма квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. При проведении настоящей комиссионной экспертизы у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты> на лице, являющихся следствием заживления вышеуказанных ран после хирургической обработки. 

<

данные изъяты> являются изгладимыми. Высказаться об изгладимости 

<

данные изъяты> по представленным медицинским документам и данным объективного осмотра не представляется возможным в связи с тем, что данный 

<

данные изъяты> был подвергнут хирургической обработке с 

<

данные изъяты> (08.04.2014г. операция в ООО «Реновацио» «

<

данные изъяты>).

Заключение экспертизы суд находит допустимым доказательством. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны выводы указанного заключения судебной экспертизы не оспаривали.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с последнего в связи с повреждением здоровья подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего ею понесены физические и нравственные страдания, и с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Доказанных данных и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вреда, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

Разрешая исковые требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №. 

22.04.2016г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью. 

В ответ на указанное заявление страховая компания сообщила ФИО1 о необходимости представить заключение судебно-медицинской экспертизы, определяющей степень утраты трудоспособности, договоры на оказание медицинских услуг, оригиналы документов ГИБДД и выписок из медицинских карт, после чего страховая компания готова вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате. 

21.12.2016г. истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, позволяющие страховой компании приступить к рассмотрению заявления.

По результатам рассмотрения заявления платежным поручением № от 17.01.2017г. на реквизиты ФИО1 АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства в размере 84 929,84 руб. в качестве страхового возмещения за вред здоровью при ДТП 26.06.2013г.

Данная страховая выплата покрывает сумму утраченного заработка в размере 83 399,04 руб. и расходы на медикаменты в размере 1 530,80 руб. 

Поскольку отсутствуют медицинские назначения, показания и рекомендации по оказанию платных медицинских услуг, удалению новообразований, пластике и ЭКГ в связи со страховым случаем, а также отсутствуют доказательства того, что истец нуждалась в этих видах медицинских услуг и не могла получить их бесплатно, страховая компания в возмещении указанных расходов отказала. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, поскольку истцом суду не представлены необходимые для принятия решения документы, а именно, о нуждаемости в заявленных видах медицинской помощи и невозможность получить бесплатно. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания страхового возмещения и неустойки в связи с полной оплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, понесенные ей расходы на судебную экспертизу в размере 10 144 руб., подтвержденные чек-ордером от 10.08.2017г. 

С ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу 10 144 рубля, всего 110 144 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко.