Дело № 2-473/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, признании условий соглашения о кредитовании недействительными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными от 13.05.2014 года в размере 735006,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 623555,62 рублей, начисленные проценты – 32159,91 рублей, неустойку и штрафы в размере 79290,97 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 13.05.2014 года между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № M0PPB520S14050704555 на сумму 896 000 рублей под 15,99 % годовых, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства, ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просил признать условия соглашения о кредитовании от 13.05.2014 г. недействительными в части взимания комиссии за предоставление кредита, комиссии за предоставление выписки по счету, страховой премии, очередности погашения задолженности. Просил произвести зачет материальных требований, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., рассрочить исполнение решения суда по взысканию с него задолженности на 2 года. В обоснование иска указано, что Банком суду не предоставлен кредитный договор, подписанный сторонами и закрепленный печатями, информация об услуге, предоставленная ему при подписании договора, была не полной, информация о полной стоимости кредита в нарушение требований ФЗ «О потребительском займе» также не была доведена до заемщика. В нарушение действующего законодательства Банк оказал услугу по страхованию жизни и здоровья на сумму 96000 руб., которую ФИО1 просит зачесть в счет погашения задолженности, кроме того договор страхования не был выдан застрахованному лицу вместе с условиями страхования. Банком незаконно удержана комиссия за выдачу кредита в размере 17920 руб., а также комиссия за предоставление выписки по счету в размере 250 руб. Пункт соглашения о кредитования, касающийся очередности погашения задолженности, является недействительным, нарушающим права ФИО1 как потребителя услуг, списанную Банком неустойку в сумме 79290,97 руб. ФИО1 также просит зачесть в счет погашения задолженности. Поскольку Банком незаконно были удержаны указанные суммы, ФИО1 просит произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Неправомерными действиями банка заемщику причинен моральный вред, компенсацию которого оценена в 55000 руб. 

Истец АО «Альфа-банк» - представитель, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указала, что кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. 438 ГК РФ путем акцепта Банком оферты ФИО1, а именно зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, вся необходимая информация была доведена до заемщика в полном объеме. Доводы о том, что при заключении договора ему был предоставлен типовой договор, у него не имелось возможности внести изменения является необоснованным, поскольку ФИО1 в банк с заявлением об изменении условий договора не обращался, доказательств обратного и отказа Банка от изменения условий заемщиком не представлено. Доказательств взимания Банком комиссии за выдачу кредита в сумме 17920 руб. ФИО1 также не представлено, указанная комиссия не взималась. Договор страхования жизни между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен по желанию заемщика, не является обязательным условием предоставления кредита, кроме того, ФИО1 в Анкете-заявлении дал распоряжение Банку на перечисление стразовой компании страховой премии. Со стороны Банка положений ст. 319 ГК РФ, а с 01.07.2014 г. п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском займе» допущено не было, все поступающие средства были распределены надлежащим образом. При заключении Соглашения о кредитовании ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, а также Тарифами Банка, согласно которым за предоставление выписки по счету взимается комиссия в размере 250 руб. Поскольку ФИО1 не представлено доказательств незаконных действий Банка по списанию денежных средств, оснований для применения ст. 395 ГК РФ, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, не имеется, как и для взыскания с Банка компенсации морального вреда. Требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявлены преждевременно. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал встречные исковые требования. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражается намерением лица, сдавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Как установлено судом, 13.05.2014 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании № M0PPB520S14050704555 о предоставлении ФИО1 кредита наличными в размере 896000 руб. путем акцепта банком оферты ФИО1, а именно перечислением денежных средств на счет открытый на имя заемщика. Указанная сумма кредита состоит из: суммы кредита – 800 000 руб., страховой премии на оплату договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщика Кредитов наличными» за весь срок кредита – 96 000 руб. Кредит был предоставлен на 60 месяцев под 15,99% годовых с условием осуществления ежемесячных платежей в счет погашения задолженности равными суммами в размере 21 800 рублей согласно графику платежей. Полная стоимость кредита составила 17,20 % годовых. (л.д.27 оборот)

Проанализировав представленные Банком документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 до заключения кредитного соглашения была доведена вся необходимая информация о кредите, нарушений Банком положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допущено. 

Кредитный договор заключен в порядке, установленном ч.2 ст.432 ГК РФ. Условия Соглашения о кредитовании № M0PPB520S14050704555 содержатся в Предварительной заявке на получение кредита, Анкете-заявлении на получение кредита, Общих условиях предоставления кредита наличными, Тарифах Банка, Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц. 

Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 24) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. 

В нарушение Общих условий выдачи кредита наличными (п. 3.3) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж был внесен ответчиком 13.05.2016 г., больше денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 26). 

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом, внесение денежных средств в сумме недостаточной для погашения очередной части займа установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

При определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а оставшейся части – основную сумму долга.

При этом положения указанной статьи дозволяют изменение договором между сторонами порядка погашения тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ.

Ст. 319 ГК РФ подлежит применению только при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства. Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что в течение срока действия договора ФИО1 вносились платежи в большем размере, чем было необходимо для погашения суммы кредита и процентов. Поэтому денежные средства, списанные Банком 21.04.2016 г. в сумме 435,88 руб. (170,34 руб. + 265,54 руб.) в счет погашения начисленной неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов, следует расценивать как добровольное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с допущенными им просрочками внесения ежемесячных платежей, за что разделом 5 Общих условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 2%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Сумма внесенного 21.04.2016 г. платежа превышала сумму ежемесячного платежа, после погашения всех просроченных процентов и суммы основного долга, на счету ответчика оставались денежные средства, списанные Банком в счет погашения неустойки.

Суд не находит оснований для перераспределения денежных средств, поступивших от ФИО1, поскольку Банком на законных основаниях произведено списание 435,88 руб. в счет погашения неустойки, доводы ФИО1 о списании Банком в счет погашения неустойки денежных средств в сумме 79290,97 руб. (неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов – 29946,07 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 49344,90 руб.) не нашли своего подтверждения, ФИО1 только начисленная за период с 20.06.2016 г. по 20.09.2016 г. неустойка ошибочно воспринята как списанная. 

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о незаконном взимании банком комиссии за выдачу кредита в размере 17920 руб., условиями Соглашения о кредитовании от 13.05.2014 г. комиссия за выдачу кредита не предусмотрена, Банком денежные средства в размере 17920 руб. в качестве комиссии не списаны. 

ФИО1 указано на незаконность заключения Банком с ним договора страхования, навязывании услуги страхования Банком при заключении Соглашения, а также заявлено о зачете суммы страхового возмещения в размере 96000 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно общему положению, установленному ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование жизни и здоровья выступает в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства (при этом в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 3 статьи 947 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ её определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд, руководствуясь указанными нормами, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для признания недействительным заключенного с ФИО1 договора страхования.

Включение в Соглашение о кредитовании от 13.05.2014 г., согласно которому заемщик ФИО1 выразил желание заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», не нарушает прав потребителя, поскольку у заемщика имелась возможность получения кредита без участия в программе страхования, в частности в Анкете-заявлении на предоставление кредита наличными (л.д. 76, 27 оборот,28), являющегося неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании от 13.05.2014 г., имеется поле – «Дополнительная услуга страхования», согласно которой у заемщика ФИО1 имелась возможность как выбора заключения договора страхования только жизни и здоровья и/или договора страхования жизни, здоровья и защиту от потери работы, так и отказаться от страхования вовсе, поставив отметку в поле «Нет». При этом в Анкете-заявлении указано, что ФИО1 добровольно согласился на заключение договора страхования, был уведомлен, что выбор программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возникли на основе принципа добровольности, заключенный договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, заемщик был уведомлен о возможности отказаться от договора страхования, имел возможность сделать это как при подписании предварительной заявки на получение кредита (л.д. 77-79), так и Анкеты-заявления.

Согласно Анкете-заявлению ФИО1, заемщик был уведомлен, что при заключении договора страхования сумма кредита, указанная в Предварительной заявке, увеличивается на сумму страховой премии, рассчитанной как 0,20% (800000*0,20%*60 мес. = 96000 руб.) в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования, а также дал Банку поручение о перечислении страховой премии за счет средств предоставленного кредита не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита. 

Таким образом, действия Банка по списанию 13.05.2014 г. 96000 руб. в счет уплаты страховой премии законны и обоснованны, оснований для зачета 96000 руб. в счет погашения задолженности не имеется. 

ФИО1 также заявлено о незаконном взимании банком комиссии за предоставление выписки по счету в размере 250 руб. 

В обоснование указанного требования заемщиком представлен приходный кассовый ордер № 10 от 28.09.2016 г., согласно которому ФИО1 за получение выписки по счету уплачены денежные средства в размере 250 руб. (л.д. 60). Указанная комиссия предусмотрена тарифами Банка (л.д. 75). 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. 

Суд находит, что выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним является акцессорной услугой по отношению к обязательствам, возникающим при открытии банковского счета. Поскольку по смыслу абзаца четвертого части 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе знать информацию о состоянии счета и движении денежных средств по счету, то предоставление выписки по счету является следствием уже оказанной услуги, выраженной в открытии физическому лицу банковского счета или предоставления кредита, следовательно, условие договора банковского счета о платном предоставлении справок, выписок в силу ст.168 ГК РФ ничтожно.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о незаконности удержания комиссии за получение выписки по счету в размере 250 руб., поскольку указанная услуга не является самостоятельной.

Уплаченные денежные средства за предоставление выписки по счету в размере 250 руб. подлежат взысканию с Банка в пользу ФИО1 путем зачета в счет погашения суммы задолженности ФИО1 перед Банком. 

Требования ФИО1 о взыскании с Банка процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании ФИО1 норм права. Банком действий по неисполнению денежного обязательства, неправомерному удержанию денежных средств, иных действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении участника правоотношений, не произведено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Банка в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям Банка о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов и погашения основного долга в сумме 79290,97 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов – 29946,07 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 49344,90 руб.) до суммы начисленных процентов, то есть до 32159,91 руб. (неустойка за просрочку уплаты процентов – 12146,8 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 20013,11 руб.), поскольку размер неустойки в 720% годовых (2% в день) явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства ФИО1, не выполнившим обязанность по возврату суммы кредита и процентов, превышает в 72 раза ключевую ставку ЦБ РФ. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, суд учитывал сумму основного долга, процентов, период начисления неустойки, длительное исполнение обязательств по кредиту надлежащим образом. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от 13.05.2014 г. в сумме 687875,44 руб. (623555,62 руб. – сумма основного долга + 32159,91 руб. – сумма начисленных процентов + 32159,91 руб. – неустойка). 

С АО «Альфа-банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию незаконно взысканная комиссия за предоставление выписки по счету в размере 250 руб. 

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения законодательства в части взимания комиссии за предоставление выписки по счету и, соответственно, нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определен судом в размере 100 руб.

Также с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 руб. ((250 руб. + 100 руб.) х 50%). 

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование АО «Альфа-банк» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 10550,07 рублей (без учета снижения размеров неустойки).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании от 13.05.2014 года в размере 687875,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10550,07 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 250 рублей – комиссия за выписку по счету, 100 рублей – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк».

Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании от 13.05.2014 года в размере 687625,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10550,07 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф 175 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: